臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4614號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第4614號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22502 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於高雄市苓雅區○○○路87號9 樓之1 鈕新企業股份有限公司（下稱鈕新公司）之負責人，為稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法所規定之商業負責人。詎其明知鈕新公司與慧廣工程有限公司（下稱慧廣公司）並無實際交易行為，竟為使紐新公司逃漏稅捐，及將不實事項記入帳冊之概括犯意，自民國86年5 月6 日起至87年4 月15日止（如附表所示），陸續取得慧廣公司開立如附表所示之統一發票13張後，即於此間連續利用不知情之不詳姓名會計人員記入帳冊，持以作為進項憑證，金額總計為新臺幣（下同）5687萬5000元，向稅捐機關申報扣抵鈕新公司之營業稅款，以此不正當方法逃漏營業稅捐，共計284萬3750元，因認被告涉犯稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，及商業會計法第71條第1 款之明知為不實之事項而記入帳冊罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，則應諭知不受理之判決，又免訴判決、不受理判決，均得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按，營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為一期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。又營業人使用統一發票者，並應檢附統一發票明細表，被告行為時之營業稅法第35條第1 項、第3 項定有明文。是有使用統一發票之營業人既應以每2 月為一期，檢附統一發票明細表，向主管稽徵機關為營業稅之相關申報，則該營業人若有持不實統一發票作為進項憑證以逃漏營業稅時，關於其犯罪行為之次數，即應以其申報逃漏營業稅之期數以決，而其據以申報逃漏同一期營業稅所使用之全部不實統一發票，均屬該次犯罪行為之一部，不因該等統一發票之來源有所不同，而謂其申報逃漏同一期營業稅之犯罪行為應予分論併罰（最高法院96年度台上字第5834號判決意旨參照）。

三、經查，本件被告被訴涉犯商業會計法第71條第1 款之明知為不實之事項而記入帳冊犯行部分，前經臺灣高雄地方法院檢察署分以87年度偵字第28088 號偵查後，由該署檢察官移送臺灣臺中地方法院併案審理，經該院判決後（案號：87年度訴字第2730號），因被告不服提起上訴，而由臺灣高等法院臺中分院以95年度重上更（二）字第147 號判決，以被告上開明知為不實之事項而記入帳冊犯行，與其被起訴犯行間，具有裁判上一罪關係，因而併予審理，於96年10月2 日判處被告罪刑在案，嗣被告雖提起上訴，然經最高法院於97年6月5 日以97年度台上字第2459號予以判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院臺中分院95年度重上更（二）字第147 號判決書、最高法院97年度台上字第2459號判決書（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第15981 號卷第5 頁至51頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖上開最高法院97年度台上字第2459號判決，有就本件被告被訴之以不正當方法逃漏稅捐犯行部分予以撤銷，然觀其理由欄之記載，此係因臺灣高等法院臺中分院95年度重上更（二）字第147 號判決，認此部分與原起訴部分應予分論併罰，未具有裁判上一罪關係，卻又於未經起訴而僅有移送併案審理之情形下，仍予以審判，故認原判決有未受請求事項予以判決之違誤，方就本件被告被訴之以不正當方法逃漏稅捐犯行部分予以撤銷，然其就臺灣高等法院臺中分院95年度重上更（二）字第147 號判決，認本件被告被訴之明知為不實之事項而記入帳冊犯行，與其原被起訴犯行有裁判上一罪關係，而併予判處被告罪刑部分，則未加以指摘，顯見上開最高法院97年度台上字第2459號判決就此部分係予以上訴駁回確定，而此觀最高法院97年度台上字第2459號判決主文係記載「原判決關於其附表一編號7 所示甲○○『逃漏稅捐部分』撤銷。其他上訴駁回。」，即甚明確。因此，本件被告被訴明知為不實之事項而記入帳冊之犯行，既經判決確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、關於本件被告被訴使用如附表編號6 、7 所示統一發票以逃漏稅捐犯行部分，依公訴意旨所述，此2 紙統一發票之發票日期，分別為86年9 月1 日（附表編號6 部分）、86年8 月30日（附表編號7 部分），依據前揭營業稅法第35條第1 項規定，鈕新公司顯係分別用以逃漏其86年9 、10月該期（附表編號6 部分）、86年7 、8 月該期（附表編號7 部分）之營業稅，然依前揭臺灣高等法院臺中分院以95年度重上更（二）字第147 號判決書、最高法院97年度台上字第2459號判決書之記載，鈕新公司有使用新弘工程公司之不實統一發票，逃漏其86年7 、8 月該期營業稅，另有使用雙瀛工程有限公司、龍鋼工程有限公司之不實統一發票，逃漏其86年9 、10月該期營業稅，而被告亦均因此依稅捐稽徵法第47條第1款規定，遭判處罪刑在案，準此，依據上開關於逃漏營業稅犯罪行為之說明，被告所涉此部分之以不正當方法逃漏稅捐犯行，自為前開確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕就此部分為免訴之諭知。

五、關於本件被告被訴使用如附表編號1 至5 、編號8 至13所示統一發票以逃漏稅捐犯行部分，依公訴意旨所述，該等統一發票之發票日期分別為86年5 月6 日、6 月2 日、6 月12日、6 月19日（附表編號1 至5 部分）、87年3 月3 日、3 月17日、3 月30日、4 月1 日、4 月15日（附表編號8 至13部分），依前揭營業稅法第35條第1 項規定，鈕新公司顯係分別用以逃漏其86年5 、6 月該期（附表編號1 至5 部分）、87年3 、4 月該期（附表編號8 至13部分）之營業稅。又被告因擔任鈕新公司負責人，而鈕新公司涉嫌以使用鴻釿企業有限公司、英揮工程有限公司之不實統一發票，逃漏86年5、6 月該期營業稅，另涉嫌以使用龍波企業有限公司、崟州企業有限公司、鴻釿企業有限公司、英揮工程有限公司之不實統一發票，逃漏87年3 、4 月該期營業稅，被告因而涉犯稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年8 月1 日偵查終結（偵查案號：95年度偵字第6 號），向本院提起公訴，而於95年8 月18日繫屬在案（案號：95年度訴字第2863號），該案現正審理中而尚未確定等情，有該案之起訴書（見本院卷第13至21頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，又依據上開關於逃漏營業稅犯罪行為之說明，被告所涉此部分之以不正當方法逃漏稅捐犯行，與上開已先繫屬於本院95年度訴字第2863號乙案，顯為同一案件之犯罪事實，則檢察官就此重行向本院起訴，於97年10月9 日繫屬本院，有臺灣高雄地方法院檢察署移送函及本院收案戳章在卷可按，揆諸前揭規定，本件既繫屬在後，本院即不得審判，爰就此不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第303 條第2 款、第307 條判決如主文。