臺灣高雄地方法院97年度審訴字第985號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審訴字第985號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣屏東監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1672號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前因施用毒品案件（一犯），經送觀察、勒戒後，於民國91年3 月15日因無繼續施用傾向執行完畢釋放。繼於95年8 月間因施用第一級毒品之毒品危害防制條例（二犯）案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月15日確定；另於94年12月間因施用第一、二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑10月、5 月，並經定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月確定（以上3 罪嗣再經合併定其應執行之刑，現執行中，不構成累犯）；再於96年3 月間因施用第

一、二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑7 月、3 月，並經定其應執行之刑為有期徒刑8 月確定（現執行中，亦不構成累犯）。詎不知悔改，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1 月10日晚間某時，在其位於高雄縣旗山鎮○○路113 號住處內，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年1 月11日18時28分許，在高雄縣旗山鎮○○路1 號前，因形跡可疑且右手臂留有明顯之注射痕跡，經警盤查且採尿送驗，因尿液檢驗結果呈嗎啡（海洛因於人體內之代謝物）陽性反應，始知悉前情。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

1.被告於97年1 月11日警詢、本院準備程序及審理中之自白。

2.濫用藥物尿液檢驗報告暨對照表1 份。

3.被告右手臂照片1 張。

4.臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（證明被告於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已曾再犯施用毒品犯行，本案係屬三犯〔實係三犯以上〕）。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有各該毒品，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又依前開前案紀錄表顯示：被告固曾因毒品危害防制條例等案件，經本院於96年1 月18日以95年度訴字第3934號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣入監服刑後，經減刑為有期徒刑3 月15日且已於96年7 月18日縮刑期滿（下稱前案）；惟被告於該前案判決確定「前」之95年12月17至21日間，另犯施用第一、二級毒品之毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑10月、5月並定其應執行之刑為1 年2 月確定（下稱後案），且嗣後案亦遭減刑並與前案減刑後之刑，經裁定合併定應執行之刑為有期徒刑10月又15日等情，也有前開前案紀錄表可按。被告前案業已執行之有期徒刑3 月右15日部分，既已與後案合併定應執行刑，則在裁定之應執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題（僅應將其已執行之刑期自應執行刑中扣除），自亦不能據為成立累犯之要件（最高法院94年度臺非字第249 號、88年度臺非字第161 號判決意旨參照），公訴人疏未審酌及此，遽認被告本案犯行應論以累犯，尚有未合。

四、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，且迭因施用第一級毒品犯行而經徒刑之宣告，俱如前述，卻復犯本案之施用第一級毒品犯行，足見其欠缺戒除毒品之決心，誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第10條第1 項》施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。