臺灣高雄地方法院97年度自字第9號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　 97年度自字第9號

自訴人

宙○○

被告

癸○○

被告

Ｏ○○

被告

Ｑ○○

被告

丙○○

被告

甲○○

被告

未○○

被告

Ｔ○○

被告

乙○○

被告

Ｈ○○

被告

Ｊ○○

被告

巳宗澤

被告

天○○ 臺灣高雄地方法院法官

被告

Ｇ○○ 臺灣臺南地方法院法官

被告

辰○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

Ｄ○○ 臺灣臺東地方法院院長

被告

Ｕ○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

Ｉ○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

午○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

Ｂ○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

Ａ○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

Ｃ○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

酉○○ 臺灣雲巳地方法院院長

被告

玄○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

Ｆ○○

被告

丁○○

被告

丑○○

被告

卯○○

被告

戌○○

被告

亥○○ 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○ 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

Ｋ○○ 臺灣高雄地方法院公設辯護人

被告

子○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

己○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

Ｖ○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

黃○○ 臺灣高等法院高雄分院法官

被告

庚○○ 臺灣高雄地方法院法官

被告

中華郵政股份有限公司南區總處

上一人代表人

Ｓ○○

被告

中華郵政股份有限公司東區總處

代表人

Ｐ○○

被告

Ｌ○○ 前臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　辛○○　臺灣高雄地方法院法官

　　　　　　Ｎ○○　臺灣高雄地方法院法官

　　　　　　Ｍ○○　臺灣屏東地方法院法官

　　　　　　申○○　臺灣高雄地方法院法官

　　　　　　宇○○　臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　壬○○　臺灣士巳地方法院院長

　　　　　　Ｗ○○　福建連江地方法院院長

　　　　　　地○○　前臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　Ｒ○○　臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　寅○○　臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　Ｅ○○　臺灣高等法院高雄分院法官

上列被告等因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件自訴狀所載。

二、按自訴人應委任代理人到場，且代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項、第343條準用第307 條分別定有明文。

三、經查：自訴人宙○○於提起本件自訴時未委任律師為代理人，雖自訴人曾任律師，惟於民國92年7 月10日起，因有律師法第4條 第1 項第4 款所定事由，而受停止執行職務之處分至今，此有律師基本資料及律師懲戒資料各1 份附卷可憑。前經本院於97年3 月13日裁定命其於收受送達後7 日內委任律師為自訴代理人，上開裁定經向自訴人住所即高雄市○○○路62巷40弄4 之4 號5 樓送達，於97年3 月17日由自訴人本人收受，有本院命補正裁定及送達回證各1 份附卷可稽。惟自訴人迄今仍未依上開命補正之裁定，委任律師為自訴代理人到院，顯已逾前開命補正之期間，是參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。又本案自訴狀所指「於人犯解送報告書中記載姓名但無清晰筆跡」之巳姓被告，其正確姓名為「巳宗澤」，此經本院依自訴狀所載「被告戊○○於91年3 月18日下午接受苓雅分局局長Ｊ○○及巳ＯＯ警察之移送原告涉嫌重傷害罪後」（自訴狀第19頁）等語，而依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第5778號卷所附高雄市政府警察局苓雅分局91年3 月18日解送人犯報告書核對無誤，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第343 條、第329 條第2 項、第307 條，判決如主文。