臺灣高雄地方法院97年度訴字第1372號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度訴字第1372號

被告

即

聲請人

甲○○

選任辯護人

黃正男律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國98年4 月22日以97年度訴字第1372號判決認定其係犯持有第二級毒品達一定數量之罪，而該罪並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，是被告已無刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押之原因，爰聲請准予具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。而羈押係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故羈押被告通常為判決確定前之處分，因而刑事訴訟法規定羈押原因，所稱「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者」，自應以公訴或自訴意旨所指被告所犯罪名為準，並非指法院經實體審判認定之罪名而言（最高法院85年度台抗字第301 號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

(一)本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項製造第二級毒品罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第20053 、14311 號提起公訴，而該罪之法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，核屬刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之罪，揆諸上揭法條及最高法院判決意旨之說明，上開羈押被告之原因仍未消滅，是聲請意旨所指無羈押原因之情形自無可採。

(二)又被告上開案件仍繫屬於本院，且臺灣高雄地方法院檢察署檢察官已於法定期間內提起上訴，本院審酌為確保日後審判程序之進行，仍有繼續羈押之必要。從而，本件被告仍有羈押之原因與必要性，聲請意旨所述，尚有未合，自難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。