臺灣高雄地方法院97年度訴字第389號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度訴字第389號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ （現於臺灣高雄看守所羈押中）

選任辯護人

薛西全律師

選任辯護人

劉妍孝律師

選任辯護人

邱國逢律師

被告

甲○○ （現於臺灣高雄看守所羈押中）

選任辯護人

林復華律師

　　　　　　林柏瑞律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告乙○○、甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為罪嫌重大，且渠等所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪名，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於民國97年1 月18日執行羈押，並自97年4 月18日起第1 次延長羈押在案。

二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1第1 項各款之情形，而無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。

三、茲本院以羈押期間，即將屆滿，經訊問被告後，認其羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要。此外，本院復查並無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由。是本件被告乙○○、甲○○應有再次延長羈押之原因及其必要，應自民國97年6 月18日起第二次延長羈押2 月。至被告甲○○雖具狀以本件被告繼續羈押之原因與必要均已不存在，聲請具保停止羈押等語，惟本院認原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，不能因具保而使之消滅，此外，並無其他刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是上開聲請顯無理由，自難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定如主文。