臺灣高雄地方法院97年度交聲字第29號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　　97年度交聲字第29號

原處分機關　高雄市政府交通局

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國96年12月21日所為之高市交裁字第裁32-B00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人當時騎機車行經高雄市○○○路與中東街口時，是先在該路口停止，再自民族二路右轉中東街，然後臨時起意迴轉至中東街口稍停，再由中東街口綠燈右轉民族二路，隨後即遭警攔停指稱其在民族二路直闖紅燈，並開單舉發。惟異議人並無直闖紅燈之行為，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。

二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處600 元以上1800元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53條定有明文。又道路交通管理處罰條例所規定之「汽車」，係包括機器腳踏車在內，此觀諸該條例第3 條第8 款規定自明。

三、經查，異議人即受處分人甲○○曾於民國96年12月5 日11時5 分許，騎乘車號UWP-301 號輕型機車沿高雄市○○○路由南往北行駛，經過該路與中東街交岔路口（該路口設有燈光號誌管制）後，為警攔停指稱其在上開路口闖紅燈而製單舉發，並由原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定為由，裁處罰鍰1800元，並記違規點數3 點等事實，業據異議人自承在卷，核與證人即舉發員警賴建銘、舉發時在場之員警朱玉湘於本院審理時分別證述之情節相符，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書各1 份附卷可稽，堪認屬實。

四、本件異議人堅詞否認有違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項之違規行為，辯稱：當時伊是先在上開路口停止，再自民族二路右轉中東街，然後臨時起意迴轉至中東街口稍停，再由中東街口綠燈右轉民族二路，不是在民族二路上直闖紅燈等語。查證人賴建銘已於本院審理時到庭證稱：「異議人當時是行駛在民族二路上，往北的機車道，該路有汽、機車分隔島，該路口呈紅燈的狀態，當時已經有其他的機車停在那裡停紅燈了，異議人過了停止線之後，他有看到我們在前方路檢，他稍微向右靠，又向前騎過路口，我們警員就上前攔下異議人」、「（問：異議人過了停止線的時候，是否已經紅燈了？）是的，已經紅燈一陣子了」、「（問：如何確定當時是紅燈？）看民族路上的燈號，站的位置那裡，看燈號很清楚」、「（問：你說異議人稍微往右靠，是什麼情形？）有過了中東街上的斑馬線」、「（問：異議人往右靠，是否有出了十字路口？）是的」等語（見本院97年1 月29日訊問筆錄）；證人朱玉湘亦於本院審理時到庭證稱：「當時是紅燈狀態，異議人原本要右轉中東街，但是他在民族路的路口停了3 、4 秒左右，還沒有變成綠燈時，異議人就闖過來了，越過中東街」、「我們站的位置是在中東及民族路口，是站在民族路上，離中東街口大約有3 、40公尺，站在南北向，越過中東街之後的機車道上」、「（問：你如何確定當時是紅燈？）當時所有民族路上的車子都是停駛，在等紅燈狀態，只有異議人騎過來。我有看到紅綠燈的燈號」、「他（指異議人）右轉中東街之後，先出了我的視線，後來又騎回來我的視線內」、「（問：異議人向右靠，是不是已經出了民族路及中東街的十字路口？）沒錯」等語（見本院97年2 月27日訊問筆錄）。則由證人賴建銘、朱玉湘上開證詞，佐以該2 人到庭作證時所繪製之異議人行駛路線圖（見本院卷第20、38、39頁）觀之，足認異議人於上開時間，騎機車沿高雄市○○○路由南往北行駛，行經民族二路與中東街交岔路口時，係在民族二路南北向燈光號誌為紅燈之情形下，越過停止線右轉駛入中東街（已離開交岔路口範圍，進入中東街），在中東街上往北行駛後，再於上開路口東北角處，由中東街轉入民族二路。是異議人上開行為應構成道路交通管理處罰條例第53條第2 項規定之紅燈右轉行為，而非同條第1 項規定之闖紅燈行為。從而，異議人所為既非道路交通管理處罰條例第53條第1 項「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，原處分機關依該條項規定，對異議人裁處罰鍰1800元，並記違規點數3 點，即有未洽，異議人提出本件聲明異議，非無理由，原處分機關本件處分應予撤銷。

五、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。