臺灣高雄地方法院97年度交聲字第952號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第952號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度交聲字第953號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

代表人

乙○○

異議人

即受處分人

伍瑩金屬股份有限公司

代表人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國97年4 月21日所為之處分（原處分案號：高監自裁字裁80-NJ0000000號、80-NJ0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：原處分機關以異議人所有車牌號碼YM-2127 號自用小客車，於民國96年8 月17日晚間8 時35分許、96年8 月20日上午9 時34分許，分別行經高雄縣大寮鄉○○路與過溪村路口、高雄縣大寮鄉○○路江山加油站前闖紅燈，均裁處罰鍰新台幣（下同）5,400 元。異議人之上開車輛，於上開時地，雖有闖紅燈之事實，然異議人於96年8 月30日，將上開車輛移轉所有權與他人時，原處分機關並未要求異議人繳清上開罰鍰，致異議人誤認上開罰鍰業已繳清，嗣後收受舉發通知單時不以為意，而未到案，原處分機關亦有可歸責之處，不應全數由異議人承擔後果，為此依法聲明異議等語。

二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第5 款亦有明文。經查：

㈠異議人之上開車輛，於上揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅燈，經警逕行舉發，嗣經原處分機關均裁罰異議人5,400 元罰鍰，舉發違反道路交通管理事件通知單第NJ0000000 號、第NJ0000000 號，分別於96年9 月27日寄存在林園郵局、96年10月11日送達異議人，異議人已收受上開舉發單，上開罰鍰尚未繳納，異議人於96年8 月30日將上開車輛移轉登記予楊蔡秀蘭之事實，為異議人所不爭執。此外，並有高雄縣政府警察局送達證書、交通部公路總局高雄區監理所違反道路交通管理事件裁決書、汽車車主歷史查詢資料、汽車異動歷史查詢資料、採證照片在卷可參。是此部分之事實，應堪認定。

㈡異議人雖以前開情詞置辯，惟：本件原舉發機關係於96年9月17日、96年9 月28日，分別完成填單舉發，故上開車輛於96年8 月30日，在高雄區監理所屏東監理站辦理過戶異動登記手續時，上開違規紀錄尚未鍵入電腦資料，而為屏東監理站所不知之事實，有交通部公路總局高雄區監理所97年5 月21日高監自字第0970023293號函及所附交通違規案件黏貼表、汽車車主歷史持詢資料、汽車異動歷史查詢資料可參。是尚開車輛於96年8 月30日辦理過戶時，上開違規行為尚未經舉發，原處分機關即無知悉違規行為之可能。況異議人既自承於應到案日期前，已收受舉發通知單，如就罰鍰是否業已繳納有所疑義，自應向監理機關查詢或陳述意見，而非放任不予查證或自認業已繳納，逕將舉發單丟棄。是異議人上開所辯，不足採取。

三、綜上所述，因異議人所有之上開車輛，於上述時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，均裁處異議人罰鍰5,400 元，於法尚稱妥適。異議人指摘本件原裁決處分有所不當，經核並無理由，應予以駁回。

四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。