臺灣高雄地方法院97年度易字第463號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度易字第463號

聲請人

即

被告

甲○○

上列聲請人因被告竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因竊盜案件自民國97年2 月5 日經台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請羈押獲准，該案嗣經起訴由本院97年度易字第463 號案件審理，並於97年3 月28日判決，被告前因本院審理中因覓保無著而繼續羈押，然被告身負家中經濟重擔，被告父親因被告之羈押而無人照顧，目前家中房租無人繳納，斷水斷電2 月餘，為此請求限制住居停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查：

（一）被告甲○○因涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪、同法第320 條第1 項之竊盜罪，經本院認為罪嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定，於97年3 月14日執行羈押在案。

（二）被告甲○○上開案件，雖經辯論終結，且經本院判決有罪，然尚未確定，為保全被告甲○○之審判及執行，其上開羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要。

（三）據上，被告甲○○前揭聲請意旨為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。