臺灣高雄地方法院97年度訴字第904號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度訴字第904號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ （現於台灣高雄看守所羈押中）

選任辯護人

許惠珠律師

選任辯護人

陳正達律師

選任辯護人

洪世崇律師

被告

甲○○ （現於台灣高雄看守所羈押中）

選任辯護人

陳惠美律師

上列被告等因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告乙○○、甲○○因毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之罪，罪嫌重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串共犯、證人之虞，而有羈押並禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於民國97年5月8 日裁定羈押並禁止接見通信在案。

二、茲本院以羈押期間，即將屆滿，其羈押及禁止接見通信之原因仍然存在，認有繼續羈押並禁止接見通信之必要，應自97年8 月8 日起，再延長羈押2 月，並禁止接見通信。至被告乙○○之辯護人以：不爭執本案證人之證據能力，故應無串證之可能，且被告乙○○所犯雖係重罪，尚請斟酌是否有羈押必要，請求准予交保；被告甲○○之辯護人則以：本案起訴被告甲○○自己販賣毒品之部分，由卷附通聯記錄並無法證明被告甲○○有販賣之事實，所起訴共同販賣部分，同案被告乙○○已供稱實僅係轉讓毒品行為，亦不構成販賣犯行，請求准予交保候傳，若仍不許交保候傳，亦請解除禁見處分云云，惟查，本案被告乙○○、甲○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之重罪，有卷附通聯譯文及證人證詞可憑，且扣案毒品數量非少，嚴重影響社會治安，所涉犯嫌重大，仍有羈押必要，被告乙○○之辯護人固不爭執證人之證據能力，然此係該等證人證詞之證據適格問題，與被告是否有串證之虞，並無必然之關連，至被告甲○○所為是否構成販賣行為，仍有待審理，其等目前所涉犯重罪之罪嫌仍無法排除，前揭羈押之原因及必要性仍然存在，且其等彼此所述不無出入矛盾，復有多名證人待傳，仍有勾串證人、共犯之虞，而有禁止接見通信之必要，是辯護人之聲請均無理由，而應予以駁回。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 黃惠玲