臺灣高雄地方法院97年度選訴字第16號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　97年度選訴字第16號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　1

　　　　　　庚○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　乙○○

上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（97年度選偵字第100 號），本院判決如下:

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告己○○、丁○○、丙○○及甲○○等4人，分別係中華民國信用合作社聯合社（址設：台北市中正區○○○路○ 段6 號6 樓，下稱信聯社）之理事主席、總經理、秘書及領組；被告庚○○係台灣合作社聯合社（辦事處址設：台北市○○街112 號2 樓，下稱省聯社）之總經理；被告戊○○、乙○○分別係中國國民黨（下稱國民黨）正副總統候選人馬蕭財稅金融後援會（下稱馬蕭財金後援會）之副執行長、總聯絡員，負有輔選國民黨籍正副總統候選人馬英九、蕭萬長於民國97年3 月22日舉辦之中華民國第12任總統副總統選舉當選之責任。而被告戊○○、乙○○為求國民黨籍正副總統候選人馬英九、蕭萬長能順利當選，竟於97年1 月間，與被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○及庚○○等人，共同基於對有投票權人交付不正利益之犯意聯絡，謀議假藉春節餐敘聯誼之名義，以信聯社主辦、省聯社協辦之方式，首次聯合舉辦「全國信用合作社及合作界高階經營管理研討會」（下稱研討會），為國民黨正副總統候選人馬英

九、蕭萬長競選造勢及舉辦餐會，渠等行為分擔分述如下：

㈠為達上開輔選目的，97年年初，被告丁○○先與被告己○○商議邀請國民黨副主席江丙坤發表專題演講，被告己○○授權由被告丁○○洽談聯繫，被告丁○○即於97年1 月間，透過本為朋友舊識之被告戊○○邀請江丙坤並獲同意，被告戊○○乃提議安排國民黨正副總統候選人馬英九、蕭萬長到場參加餐會造勢，被告丁○○旋向被告己○○請示獲准執行，雙方達成共識，即擇期於97年2 月18日，在公務人員發展中心福華國際文教會館（址設：台北市○○○路○ 段30號1 樓，下稱福華會館）暨該會館2 樓悅香軒，舉辦上開研討會暨春節餐敘聯誼會，被告己○○並授權被告丁○○負責籌備上開研討會之實施及執行，被告丁○○即指示被告丙○○、甲○○2 人負責執行有關場地租借、洽談餐飲、採買禮盒、擬作邀請公函、寄交邀請公函等文書處理、聯繫省聯社及馬蕭財金後援會等相關行政工作；被告庚○○知悉上情後，亦表達願以省聯社協辦之方式共同舉辦；被告戊○○則交待被告乙○○作為馬蕭財金後援會對外之聯絡窗口，被告戊○○與乙○○2 人並提供「輔選任務精忠團隊名冊（乙表）」空白表格，交付被告丁○○作為隨函附件，以利精確掌握有投票權之出席會員社代表；被告丁○○旋配合將「輔選任務精忠團隊名冊（乙表）」空白表格改為「信聯社分組輔選任務精忠團隊名冊（乙表）」，透過被告丙○○交辦被告甲○○參考信聯社於92年9 月間舉辦之「信用合作社高階經營管理研討會」類似會議（當時邀請國民黨總統副總統候選人連戰、宋楚瑜到場參加），將名稱改為「全國信用合作社及合作界高階經營管理研討會」，擬作發文的函稿（內含受邀人員名單及研討會日程表），並於函稿內加註「㈢會後假該會館2樓悅香軒舉行春節餐敘聯誼，將邀請中國國民黨總統候選人馬英九先生、副總統候選人蕭萬長先生參加餐會。」，及隨函增加「信聯社分組輔選任務精忠團隊名冊（乙表）」1 張作為附件，被告甲○○擬作函稿後，並逐級陳核，經被告丙○○、丁○○及己○○分層核定，被告丁○○另於函稿（即初稿）註記「修正後fax 周先生（即被告乙○○）」，指示被告甲○○將該函稿內容先傳真予被告乙○○，供馬蕭財金後援會確認研討會日程表及受邀人員名單，以利安排國民黨正副總統候選人馬英九、蕭萬長到場參加，及提供馬蕭財金後援會事先製作「馬蕭競選總部財經諮詢委員」聘書，供研討會當天得以頒發予有投票權之會員社出席代表，爭取該等有投票權之會員社出席代表之選票支持。信聯社遂於97年2月4 日以全信聯字第970079號函，行文高雄市第二信用合作社（下稱高雄二信）、台南市第三信用合作社（下稱台南三信）等遍及全台灣27家之信用合作社，邀集具有投票權之各信用合作社之理事主席、監事主席、總經理、副總經理及經理參加，及邀約簽署「信聯社分組輔選任務精忠團隊名冊」，加入馬蕭財金後援會輔選行列，被告丁○○並指示被告甲○○於接獲回傳之「信聯社分組輔選任務精忠團隊名冊」時，再傳真予被告乙○○彙整輔選人員名單。

㈡被告庚○○透過被告丁○○知悉上情後，明知上開研討會暨餐會，係為國民黨正副總統候選人馬英九、蕭萬長競選造勢，明顯與選舉活動有關，竟於97年2 月4 日接獲信聯社傳真之上開函稿內容（即全信聯字第970079號函）及「信聯社分組輔選任務精忠團隊名冊」附件後，未打消協助馬蕭財金後援會輔選之念頭，仍指示不知情之辦事員曹金佩，依據信聯社傳真之函稿內容，刪除函稿內「㈢會後假該會館2 樓悅香軒舉行春節餐敘聯誼，將邀請中國國民黨總統候選人馬英九先生、副總統候選人蕭萬長先生參加餐會。」等文字，及刪除上開「信聯社分組輔選任務精忠團隊名冊（乙表）」附件，重新製作函文，曹金佩依指示重新擬定函文，逐級陳核，經被告庚○○及不知情之理事主席鄭慶玉分層核定後，即由省聯社於97年2 月4 日以台合聯社字第018 號函，行文高雄縣合作社聯合社等遍及全台灣各縣市之9 家聯合社，邀集具有投票權之各聯合社之理事主席、監事主席、總經理、副總經理及經理參加。

㈢嗣於97年2 月18日下午，信聯社及省聯社共同在福華會館舉辦上開研討會及聯誼餐會，推由被告己○○擔任主席，被告丙○○擔任司議，被告甲○○則在場受理各會員社出席代表簽到，並當場免費致贈每位與會人員價值約新台幣（下同）423 元（原價510 元，此為折扣後之價格）之黑橋牌珍之饌食品禮盒1 盒，會議中先安排由馬蕭輔選團隊重要成員江丙坤、國民黨籍立法委員李紀珠等人到場表述馬蕭配之治國理念，並由江丙坤代表馬英九頒發「馬蕭競選總部財經諮詢委員」聘書，被告己○○代表與會人員受領，研討會結束後，旋於同日18時至20時止，在福華會館2 樓悅香軒舉辦聯誼餐會，實則為賄選餐會，馬英九於同日19時14分抵達餐會現場後，先由被告己○○發表請託與會人員總統選舉支持馬英九、蕭萬長當選之意見，馬英九於19時19分發表競選演說，被告丙○○並於馬英九演說完畢後，宣布與會人員可逐一和馬英九合照，及公開表示「我們請主席一起來預祝馬先生高票當選。」等語，席間並由被告己○○陪同馬英九、江丙坤逐桌敬酒拉票，請求在場有投票權之選民於97年3 月22日總統副總統選舉投票日，投票予2 號候選人馬英九、蕭萬長，支持候選人馬英九、蕭萬長當選，藉此交付不正利益之方式，而約其投票權為一定之行使。

㈣被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○及乙○○等人，假藉以信聯社及省聯社舉辦上開研討會及餐會之名義，交付上開足以干擾有投票權人投票意向之不正利益（即每人免費餐費約800 元及黑橋牌珍之饌禮盒約423 元），宴請有投票權之信用合作社及聯合社所屬出席代表即蔡惠玲、周道川、謝文欽、謝博文、吳森有、曾弘義、陳豐林、施定仁、陳美源、鄭慶玉等人（該等出席人員雖有出席餐會之合意，但未許其為一定之行使投票權或不行使投票權）。上開餐會共計席開18桌，每桌8000餘元，禮盒每盒約423 元，信聯社出席人員約170 人分坐15桌，花費餐費13萬3956元及170 份禮盒7 萬1961元，省聯社出席人員約30人分坐3 桌，花費餐費3 萬元及30份禮盒1 萬2699元。因認被告己○○等七人共犯違反總統副總統選舉罷免法第86條第1 項對於有投票權之人交付不正利益而約為一定行使罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條亦有明文規定。

三、經查：

㈠本件被告己○○之住所在台北市○○○路○段6 號6 樓，居所則在基隆市○○區○○路608 號；被告丁○○住所在雲林縣二崙鄉○○村○○路5 號，居所則在台北市中正區○○○路○段140 號5 樓；被告丙○○住所在台北市○○區○○路44巷36號8 樓；被告甲○○住所在台北縣三重市○○里○○街300 號9 樓之1 ；被告庚○○住所在台南縣新營市○○街63號之2 ；被告戊○○住所在台北市○○區○○路120 巷74號5 樓；被告乙○○住所在嘉義市○區○○街9 號，有卷內被告己○○等七人之年籍資料可查，並經本院調閱被告己○○等七人之戶籍資料查閱無訛，有上開被告戶籍資料柒份在卷可憑。

㈡而公訴人認被告己○○等七人所涉如公訴意旨㈢、㈣部分之違反總統副總統選舉罷免法第86條第1 項之對於有投票權之人，交付不正利益而約為一定行使罪嫌之犯罪行為地，係在址設台北市○○○路○ 段30號1 樓之福華會館，並非在本院轄區。

㈢至公訴意旨㈠、㈡部分之事實，此部分公訴人於起訴書論罪欄，雖未敘明涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第2 項、第1 項之預備行賄罪，然既已載明於起訴書犯罪事實，本院仍就該部分事實是否成立預備行賄罪予以究明，並查明本院是否具有管轄權。查：

⒈依最高法院97年台上字1730號判決意旨，就故意之結果犯言，可約略分為決意、預備、著手實行、完成行為及發生結果等五個階段，所謂「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中是。另上開判決於論述預備犯罪是否有中止犯時，明白表示中止犯之成立，以已著手於犯罪之實行因己意中止者為要件。如有預備罪之犯罪，於預備中因行為人之任意不再進行，因預備係著手以前，自無中止之可言。申言之若該犯罪之預備行為，至「可以成立之程度」，因無相當於中止犯減免之規定，自不得因行為人之任意不再進行而邀減免，是此情形，刑法上如設有處罰預備罪之規定，仍應依預備之本罪論科，實無中止犯之適用。故預備犯依其行為過程區分是否已達「可以成立之程度」，一但達「可以成立之程度」，且刑法上設有處罰預備罪之規定，即成立預備犯罪。至於何謂「可以成立之程度」，該判決明示行為人於產生犯罪決意後（行為人萌生從事某一犯罪行為之意思決定，純屬行為人之主觀意念），已完成實現某一犯罪決意之準備行為，即足當之。

⒉而就公訴意旨㈠、㈡部分所載之事實以觀，此部分之事實係被告己○○等七人為安排研討會而執行有關場地租借、洽談餐飲、採買禮盒、聯繫安排演講、製作公函、寄交邀請公函之行為，而該研討會依公訴意旨所認，係被告己○○等七人假藉舉辦該研討會之名義，以利於為公訴意旨㈢、㈣所載之致贈禮盒、免費餐敘等交付賄賂或不正利益犯行，此部分之事實若認屬實，則依前開說明，該研討會之召開，應係被告己○○等七人實行公訴意旨㈢、㈣犯罪前，為實現其犯罪決意，而從事之準備行為，故該研討會之召開，自應成立該罪之預備犯。則依前開說明，上開公訴意旨㈠、㈡所提及有關場地租借、洽談餐飲、採買禮盒、製作公函、寄交邀請公函等召開研討會之準備行為，皆應成立預備犯（非成立數個預備犯罪行為，蓋以各該行為皆係為召開研討會之部分行為），而上開場地租借、洽談餐飲、採買禮盒、製作公函及寄送公函等預備犯行，依公訴意旨㈠、㈡所載，皆係於台北市境內所為，亦非本院管轄範圍。至與本院轄區有關者，係高雄市第二信用合作社、高雄縣合作社聯合社二單位有接獲邀請函，然該二合作社收受邀請函，實與本件被告等人之預備犯行是否成立無涉，蓋依前開說明，預備犯之成立，係以行為人於產生犯罪決意後，已完成實現某一犯罪決意之準備行為，即足當之，故就為召開研討會以利行賄而邀請相關人員參與此一預備行為而言，被告己○○等七人既係決定以寄發邀請函之方式邀請與會人員，則於被告己○○等七人等人寄發邀請函時，此部分之預備犯行即已成立，至各該信用合作社之接獲邀請函，業與此部分預備犯行之是否成立無涉，自難以高雄市第二信用合作社、高雄縣合作社聯合社，有接獲邀請函之事實，而認被告等人此部分預備犯行之行為地係高雄縣、市境內，附此敘明。

四、綜上所述，本件被告己○○等七人之住所、居所均非位於高雄縣、市境內，而其等之犯罪行為地亦均在台北市，本院就本案並無管轄權，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知本件管轄錯誤，移送臺灣台北地方法院。

據上論結，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。