臺灣高雄地方法院98年度審交易字第164號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 98年度審交易字第164號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第33077 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年10月5 日晚間7 時許，騎乘車牌號碼9GR-299 號重型機車，沿高雄縣燕巢鄉○○路由南往北方向行駛，於同日晚間7 時46分許，行經高雄縣燕巢鄉○○路922-60號對面之楠燕高幹41電桿旁前，理應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等一切情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意，於騎乘至上址時，適有陳藜榕從上由西向東穿越馬路，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其騎乘之機車撞上陳藜榕，陳藜榕仍因上開交通事故致左側頭頸肩部鈍挫傷合併挫裂傷，最後因臚腦損傷合併顱內出血死亡，因認被告涉犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌等語。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條分別定有明文。又現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之；另犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1 條第1 項、第5 條第1 、2 項分別定有明文。而陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款規定：「現役軍人犯刑法殺人罪章之罪，除本法另有規定外，依各該規定處罰」。查刑法第276 條第1 項過失致人於死罪係規定於刑法第22章之殺人罪章內，被告為現役軍人，其被訴本件犯罪，依首揭軍事審判法之規定，應由軍法機關依軍事審判法規定追訴審判，普通法院對之並無審判權（最高法院92年度臺非字第17號判決參照）。

三、經查，本件被告於97年10月5 日，因騎乘車牌號碼9GR-299號重型機車，行經高雄縣燕巢鄉○○路922-60號對面之楠燕高幹41電桿旁前，撞擊穿越馬路之行人陳藜榕，致陳藜榕死亡，經警據報到場處理，被告留在肇事現場，承認為肇事者，經檢察官偵查後，對被告提起公訴，認被告係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場蒐證照片24張、相驗屍體證明書、交通事故肇事人自首紀錄表、起訴書各1 份附卷可稽。而被告自80年8 月16日入伍服役，現仍為現役軍人，階級為少校，在工兵學校擔任教官，此經被告自承在卷（見臺灣臺南地方法院檢察署97年度相字第1336號卷第26頁），並有個人兵籍資料查詢表、個人基本資料表各1 份在卷可佐，是被告係於任職服役期間，涉犯過失致死案件，經檢察官發覺，依法偵查後，對被告提起公訴，惟參照前揭說明，本件被告所犯過失致死案件，應由軍法機關依軍事審判法規定，對被告追訴審判，普通法院對被告並無審判權，檢察官誤向無審判權之本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第6 款、第307條，判決如主文。