臺灣高雄地方法院98年度審易字第1433號

    附件）。
二、本件被告甲○○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年
    以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
    之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
    告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定
    進行簡式審判程序，合先敘明。
三、新舊法比較：按刑法部分條文業於94年2 月2 日公布修正，
    95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第1 項規定：
    「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規
    定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，
    本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑
    法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新
    舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等
    暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，
    綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事
    庭會議決議參照），茲比較如下：
㈠、刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，法定刑為得併科3 千元
    以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1 條之1 ：「94 年1
    月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為
    新臺幣，94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條
    文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定
    數額提高為30倍，但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修
    正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，及刑法第33 條
    第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千
    以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法
    第336 條第2 項業務侵占罪所得併科之罰金刑最高為新臺幣
    9 萬元，最低為新臺幣1 千元，然依被告行為時之刑罰法律
    ，即廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍
    數10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計
    算，則刑法第336 條第2 項業務侵占罪所得併科之罰金最高
    為銀元3 萬元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高
    額為新臺幣9 萬元，最低額則僅為新臺幣30元。比較上述修
    正前、後之刑罰法律，應以修正前之刑法第33條第5 款之規
    定較有利於被告。
㈡、又本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重
    本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有
    期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或
    其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折
    算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，
    修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定
    ，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時
    之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為
    新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日
    修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本
    刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期
    徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元
    折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準
    ，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
㈢、綜上，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項規
    定之「從舊從輕」原則，本件應適用被告行為時之法律予以
    論處。
四、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。本院
    審酌被告不思忠實履行職務責任，反伺機侵占應繳還予新光
    人壽公司之款項，造成新光人壽公司及保戶梁蔡靜枝之財產
    損失，誠屬不該。惟念被告於本院審理中，已知全然坦承犯
    行，態度良好，素行佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
    卷，本次所侵占金額為25萬2000元之情節，及被告業與新光
    人壽公司達成和解並已實際賠償新光人壽公司17萬元之損害
    ，其餘部分，亦依約分期賠償中，此有新光人壽公司98年7
    月7 日刑事陳報狀在卷足憑，暨其犯罪動機、目的、手段、
    生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並審酌被告
    家庭教育、經濟狀況等情，諭知易科罰金之折算標準。又被
    告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行以後之97年6 月
    10日始經通緝，即無該減刑條例第5 條不得減刑規定之適用
    （最高法院96年度臺非字第332 號判決意旨參照），而本件
    被告之本案犯罪時間係在96年4 月24日以前，且合於中華民
    國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，亦無
    該條例第3 條規定不予減刑之情形，是應減其宣告刑2 分之
    1 如主文所示。
五、末，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
    灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹
    刑典，且於本院審理中，已知全然坦承犯行，並業與新光人
    壽公司達成和解，已經賠償部分金額，並依約分期賠償之，
    均如前述，經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信
    無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當
    ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年
    ，用啟自新。（本件被告犯罪時間在新修正刑法施行前，裁
    判時間在新修正刑法施行後，依最高法院95年5 月23日刑事
    庭第8 次會議決議見解，應逕依新法第74條之規定宣告緩刑
    ，附此敘明）。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、
第336 條第2 項、（修正前）第41條第1 項前段、第74條第1 項
第1 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1
條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、
第7 條，判決如主文。
本案經檢察官吳正中到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　12　　日
                  刑事第十庭  法　官  吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，
其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提
上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院
）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　17　　日
                              書記官  許珈綺
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：（3頁）