臺灣高雄地方法院98年度審訴字第504號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第504號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案在臺灣高雄第二監獄執行中

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵緝字第22號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年7 月10日下午5 時15分許為警採尿時回溯24小時內某時點，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其位於高雄縣大樹鄉○○路31巷21號之住處，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。

三、經查，被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年7 月10日下午1 時許，在其上開住處內，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣為警於97年7 月10日下午1 時30分許，在其前開住處查獲，並扣得注射針筒2 支、塑膠鏟管2 支，經移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官分以97年度毒偵字第5984號偵查，於97年8 月8 日偵查終結，向本院提起公訴，經本院審理後，以97年度審訴字第3845號判決，判處有期徒刑11月，並於98年2 月2 日確定等情，有該案之宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而經調取本院97年度審訴字第3845號乙案卷證核閱結果，被告於該案件中，係經警持強制採驗尿液許可書，於97年7 月10日下午1 時30分許，至其住處要求其接受採尿檢驗，並於同日下午2 時35分許至下午3 時15分間，在高雄縣政府警察局仁武分局製作警詢筆錄，嗣又於同日夜間10時55分許，經警以現行犯身分，移送臺灣高雄地方法院檢察署接受檢察官偵訊，有其警詢筆錄、偵訊筆錄附卷可佐；又被告於本件遭起訴之案件中，則係以毒品列管人口身分，於97年7 月10日下午5 時15分許，在高雄縣政府警察局仁武分局接受採尿檢驗，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表在卷足按。是被告前開於97年7 月10日所接受之2 次採尿檢驗期間，均係人身自由遭拘束之狀態，衡情不可能於此期間再有施用毒品情形，而此由被告上開2 次採尿檢驗，所測得尿液中含嗎啡、甲基安非他命濃度數值相差無幾乙情，亦足為佐，從而，被告此2 次尿液檢驗報告所得之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，當係同次施用海洛因、甲基安非他命之結果。雖被告於本案中，被訴施用毒品之時間，因承辦檢察官採嗎啡、甲基安非他命（即施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後會產生之代謝物）於人體代謝完畢所需時間約24小時之科學數據，回推認定被告係「97年7 月10日下午5 時15分許為警採尿時回溯24小時內某時點」施用上開毒品，而本院97年度審訴字第3845號乙案中，則因採信被告於該案警詢中之陳述內容，故謂係「97年7 月10日下午1 時許」施用上開毒品，2 者對被告施用前開毒品之時間上描述有所不同，然仍係就同一施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實而為起訴、判決。至被告於本院97年度審訴字第3845號乙案審理中，雖供述其係於前開時、地，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，與其於本案偵查中，接受檢察官偵訊時，陳稱係先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，2 者所述有所不同，惟本院審酌被告於接受前開偵訊之時間為98年1 月8 日，而在本院97年度審訴字第3845號乙案審理中為前開供述之時間為97年12月4 日（此有各該筆錄在卷可按），距離其前開接受採尿檢驗之時間，分別約有6 個月、5 個月之差距，則其記憶是否清楚、能否為清楚無誤之陳述，實有所疑，尚難以其此一陳述上之不相符合，而謂其上開接受採尿檢驗所發現之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，係來自2 次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之結果。綜上，本案之犯罪事實，應認曾經判決確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

三、至被告被訴於97年9 月2 日，在其住處內，涉嫌施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次；於97年9 月30日，在其住處內，涉嫌施用第一級毒品海洛因1 次；於97年11月26日下午1 時許為警採尿時回溯24小時內之某時點，在其住處內，涉嫌施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次等犯行，均由本院另行審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。