臺灣高雄地方法院98年度易字第604號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第604號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因聚眾鬥毆案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第28號），本院高雄簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（98年度審易字第1094號），改依通常訴訟程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣同案被告乙○○（業經判決確定）、訴外人黃欣淳等人於民國95年10月22日晚間8 時許，在位於高雄市左營區○○○路「享溫馨」KTV 聚會唱歌，嗣因席間有人與不詳人士發生衝突，乙○○因出面勸架，遭7 、8 名年籍不詳之人士毆打後，少年黃欣淳（經高雄少年法院交付保護管束確定）遂打電話與同案被告即其男友丁○○（業經判決確定），丁○○即找到同案被告，綽號「老猴」之吳育廷（業經緩起訴確定）去找尋何人毆打乙○○，吳育廷表明認識對方，遂即由吳育廷找到訴外人王君帆後，表明丁○○等人欲找他們談判，再由丁○○與被害人毛彥勛電話交談話後，雙方即約定地點談判，王君帆、毛彥勛、訴外人鐘天祥、楊鈺祥、黃昱欽及不詳人士等人遂共同邀集前往高雄市楠梓區○○○路與清豐三街口之公園（下稱系爭公園）談判，乙○○、丁○○、黃欣淳為求前往談判時，可壯聲勢，遂分別邀集被告甲○○、同案被告施博森（另案審理中）、楊宗陵、吳育廷、丙○○、林博儀、楊世傑、陳偉民、林芳瑋、陳德勝、歐靜君、洪傳淵、李堅立、李詠杰（均經緩起訴處分確定）及少年陳忠儀、許吉生、孫浩恩、莊佳妗、凌振勇、許瑋庭、許揚敬、陳佳佳、黃柏誠、高玉龍（均經高雄少年法院交付保護管束）等眾人，明知聚集於上開地點，係為同夥之夥伴等人助勢，竟基於共同犯意聯絡，遂分別自行或共同開車或騎乘機車到場助勢。嗣上開眾人到場聚集對峙後，丁○○即上前表示詢問，係何人在KT V毆打乙○○，並由乙○○指認係何人毆打他，毛彥勛即表明人是我打的，要怎樣等語，此時丁○○即先行將毛彥勛從人群拉出，毛彥勛遂即又表明其是「左營立德的毛仔」等語，與乙○○、丁○○、施博森嗆聲，此時乙○○、丁○○、施博森心生不滿，原共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，欲毆打毛彥勛，嗣施博森竟逸脫傷害之犯意，明知毛彥勛手無寸鐵，且可預見其持堅硬之木棍攻擊人頭部重要部位之行為，會對他人生命發生死亡之結果，而其發生亦不違背其本意，竟另基於殺人之未必故意，持在場所取得之木棍1 支，猛力擊打毛彥勛之頭部2 下後，毛彥勛隨即倒地不起，乙○○、丁○○二人又基於共同傷害之犯意聯絡，以腳踢打倒在地上之毛彥勛身體部分，致其受有腹臀部及上肢瘀傷之傷害，此時楊鈺祥、黃昱欽見狀，隨即上前救護毛彥勛，並欲送其就醫，此時施博森又持其所有之瓦斯槍嚇阻楊鈺祥等人不得將毛彥勛送醫，突然有人丟擲汽油彈至人群當中，引發火勢，現場一片混亂，在場群眾分別逃逸，此時毛彥勛亦經送往醫院急救，但仍因顱骨嚴重骨折、左腦硬膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血，不治死亡，其後經警循線查獲施博森、乙○○、丁○○等人，始知上情。因認被告甲○○涉犯刑法第283 條聚眾鬥毆致人於死助勢罪嫌。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告甲○○及檢察官於審理期日時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院30年上字第816 號判例、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號分別著有判例。

四、本件公訴人認被告涉犯聚眾鬥毆致人於死助勢罪嫌，無非係以同案被告楊宗陵、吳育廷、丙○○、林博儀、楊世傑、陳偉民、林芳瑋、陳德勝、歐靜君、洪傳淵、李堅立、李詠杰等人於警詢時之供述、偵查中之證述及證人陳忠儀、許吉生、孫浩恩、莊佳妗、凌振勇、許瑋庭、許揚敬、陳佳佳、黃柏誠、高玉龍於警詢之證述、解剖照片25張、法務部法醫研究所函文及鑑定書、相驗屍體證明書、現場照片、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場勘察報告、臺灣高雄少年法院96年度少護字第87號宣示筆錄為其論據。訊據被告固坦承案發當時伊與丙○○、林博儀、楊世傑等人坐在丙○○所駕駛之車內，而丙○○將車停放在系爭公園附近，惟堅詞否認有何聚眾鬥毆致人於死助勢犯行，辯稱：伊與朋友只是路過系爭公園，並未下車，亦不認識案發現場除車上3 人以外之任何人等語。

五、經查：公訴人所舉同案被告楊宗陵、吳育廷、陳偉民、林芳瑋、陳德勝、歐靜君、洪傳淵、李堅立、李詠杰等人間相互到庭之證述及證人陳忠儀、許吉生、孫浩恩、莊佳妗、凌振勇、許瑋庭、許揚敬、陳佳佳、黃柏誠、高玉龍於警詢之證述（見偵1 卷第34-52 、74-75 頁、警1 卷第17-102）、解剖照片25張、法務部法醫研究所95年12月22日法醫理字第0950005366號函文及鑑定書、相驗屍體證明書、現場照片、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場勘察報告、臺灣高雄少年法院96年度少護字第87號宣示筆錄（見警1 卷第131 、136-164 頁、警2 卷149-156 頁、警3 卷第22-25 頁、相驗卷第75-81 、97-109、123-133 頁）固得證明同案被告乙○○、黃欣淳、丁○○等人及被害人毛彥勛等人分別於95年10月22日晚間邀集同夥前往系爭公園談判，並發生兩方人馬互毆及被害人毛彥勛遭毆打致死等情，但：

1、前揭照片、法務部法醫研究所函文及鑑定書、相驗屍體證明書、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場勘察報告等，僅能證明被害人毛彥勛死亡一事，又遍觀公訴人所舉同案被告楊宗陵、吳育廷、陳偉民、林芳瑋、陳德勝、歐靜君、洪傳淵、李堅立、李詠杰等人於警詢時之供述、偵查中之證述及證人陳忠儀、許吉生、孫浩恩、莊佳妗、凌振勇、許瑋庭、許揚敬、陳佳佳、黃柏誠、高玉龍於警詢之證述，均未指明被告甲○○是由何人所邀集至現場，甚或曾於現場為任何鼓譟起鬨，刺激鬥毆者心理及氣氛之行為，尚難以前開證據作為對被告不利之認定。

2、被告甲○○與證人丙○○、同案被告林博儀、楊世傑等人於95年10月22日晚上11時許，係因一同前往系爭公園附近之臺糖賽車場玩賽車完畢後，欲由丙○○載送被告甲○○返家，始共同搭乘由丙○○所駕駛車牌號碼6413-BP 號，廠牌為速霸陸（SUBARU）之黑色自小客車，而於路途中接近系爭公園之際，因有人將證人丙○○等4 人攔下並表示不要過去，丙○○遂將車輛停放於系爭公園附近之巷子內觀看前揭兩方人馬互毆，且被告甲○○、丙○○等人均未曾下車，亦不認識在場互毆之任何人等情，業據證人丙○○於警詢、偵查及審理時；同案被告林博儀、楊世傑於警詢、偵查中證述甚詳（見警1 卷第28 -60頁、偵2 卷第55-59 頁），並核與證人丁○○於審理時證承：攔下丙○○之人是伊，伊不認識甲○○，只認識丙○○。丙○○說他們在系爭公園附近玩賽車，伊剛好在系爭公園聚集看到他，他們開過去就攔下他等語（見本院卷第54、55、59頁）及同案被告施博森於偵查中供稱：伊不認識丙○○、甲○○等人等語一致（見偵2 卷第56、58頁），足見被告辯稱伊與朋友只是路過系爭公園，並未下車，亦不認識案發現場除車上3 人以外之任何人等語，尚非子虛。又證人丙○○於警詢及審理時均稱：係伊說要停下來看打架的，伊是因為好奇才停下來沒有離開，當時甲○○3 人沒說什麼等語甚詳（見本院卷第70-71 頁），則被告甲○○與證人丙○○等人留在系爭公園附近觀看，尚與社會大眾好奇此類鬥毆事件之常情無違。

3、另證人丁○○於審理時證稱：伊向丙○○說有事情，他們就不知道開到哪裡很遠的地方躲起來，當時在打的時候，他們是沒有在場的，不知道何時又從很遠的地方，大約300 公尺處跑出來，也不知出來做什麼等語明確（見本院卷第54-58 頁），顯見被告甲○○於互毆當時並不在系爭公園內。

4、被告甲○○雖不否認見到有人投擲汽油彈後，即與證人丙○○等人一同開車追趕投擲之人，核與證人丙○○於警詢、偵查及審理時；同案被告林博儀、楊世傑於警詢、偵查中證述一致，並與同案被告施博森於偵查中陳稱：伊有看到一部速霸陸汽車開過去等語（見偵2 卷第56頁）；同案被告吳育廷於警詢中供稱：當時現場很混亂，伊有看到一部黑色改裝速霸陸轎跑車開很快離開等語（見警1 卷第26頁）及證人王君帆於警詢中證稱：當時看見有人丟汽油彈，毛彥勛那一伙人即騎機車四散，有一台黑色改裝速霸陸轎跑車去追逐四散的機車等語（見警2 卷第124 頁）相符，惟證人丙○○於審理時已證述：伊認為打架就打架，為何要丟汽油彈，因為伊看不下去才追丟汽油彈之人等語綦詳（見本院卷第70頁），輔以證人丙○○（民國71年11月7 日生）於案發當時年僅23歲，尚屬血氣方剛之際，其所稱看不下去才去追丟汽油彈之人之行為，猶非不能理解，再佐以當時係由證人丙○○駕駛前開黑色自小客車，非被告甲○○所駕駛，率難以被告甲○○有乘坐該黑色自小客車追趕丟汽油彈之人即謂被告甲○○有助勢之行為。

六、綜上所論，被告甲○○雖曾停留在系爭公園附近，並於有人丟擲汽油彈之後，乘坐由證人丙○○所駕駛之前開黑色自小客車追趕丟擲汽油彈之人，然公訴人所舉前揭諸般證據，均不足以證實被告甲○○係經何人邀集至系爭公園並在場為何助勢之行為，無法令本院排除被告甲○○與證人丙○○等人僅係好奇心使然，方停留在系爭公園附近，且追趕丟擲汽油彈之人亦非出於被告甲○○之意等合理懷疑。此外，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○有公訴人所指之前述犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。