臺灣高雄地方法院98年度簡上字第349號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第349號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年3月26日97年度審簡字第6885號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第22921 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、甲○○與乙○○間有嫌隙，而對乙○○心生不滿，於民國97年2 月14日下午1 時許，甲○○騎乘機車行經高雄市○鎮區○○路89號前，見乙○○騎乘機車後座搭載乙○○之祖母陳吳金鳳，竟基於傷害之犯意，尾隨乙○○之後方接近，以鐵鎚（無證據證明為甲○○所有）敲擊乙○○左肩胛部分，致乙○○當場倒地，受有左肩胛部約4 ×2.5 公分淺瘀腫之傷害；甲○○另基於恐嚇危害安全之犯意，向乙○○恫稱：「如果出庭作證，就要給你死」等語，以加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

理由

一、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。

二、訊據被告甲○○固承認有於上開時、地行經上開路段，惟否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：未打傷及恐嚇告訴人乙○○等語。經查：

（一）甲○○於97年2 月14日下午1 時許騎乘機車行經高雄市○鎮區○○路89號前，並看見乙○○及陳吳金鳳；乙○○受有左肩胛部約4 ×2.5 公分淺瘀腫之傷害等情，業據證人即告訴人、證人陳吳金鳳、周益田於警詢證述明確（偵他卷第6 頁至第12頁；偵卷第4 頁、第5 頁、第9 頁），復有阮綜合醫院97年2 月14日97診字第1261462 號驗傷診斷書在卷可憑（偵他卷第13頁）；且為被告所不爭執（見本院簡上卷第91頁不爭執事項），故此部分事實堪以認定。

（二）證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：97年2 月14日下午1時許其與陳吳金鳳欲至法院開庭，行經高雄市○○路89號前，適被告亦騎乘機車行經該處，被告見其便以鐵鎚自其後方敲擊其左肩胛，其因而倒地，陳吳金鳳便大喊救命；被告臨走前向其恫稱：「如果出庭作證，就要給你死」等語明確（偵他卷第6 頁、第7 頁；偵卷第9 頁）；又證人陳吳金鳳於警詢及偵查中證稱：97年2 月14日下午1 時許其與告訴人行經高雄市○○路89號前，剛好被告騎乘行經該處，被告見到渠等便持鐵鎚自被害人之後方敲擊，告訴人因而倒地，被告並向告訴人表示如果告訴人出庭作證，就要讓告訴人死等語綦詳（偵他卷第10頁、第11頁；偵卷第9 頁）；且證人周益田於警詢及偵查中證稱：97年2 月14日下午1 時許其騎乘機車行經高雄市○○路89號前，看見一名年約40多歲之男子手持鐵鎚自一名年輕人後方敲擊伊左肩胛，該年輕人因而倒地，旁邊站了一位老婆婆，係年輕人之祖母；警方所提示被告之口卡片便是該40多歲之男子等語明確（偵他卷第8 頁、第9 頁；偵卷第5 頁）。觀之前開證人所述內容均相符，又被告亦承認當日確實於上開地點遇到告訴人及證人陳吳金鳳，且觀之前揭阮綜合醫院驗傷診斷書記載之時間為97年2 月14日，告訴人受有左肩胛部約4 ×2.5 公分淺瘀腫之鈍器傷（偵他卷第13頁），與前開證人等人之證述內容就時間、受傷部位及致傷原因均相符，足認被告確於上開時、地持鐵鎚敲擊告訴人致告訴人受有上開傷害，並以前開之言語恐嚇告訴人。

（三）被告雖辯稱證人陳吳金鳳係告訴人之祖母、證人周益田與告訴人之親友陳志誠、陳和平販賣鞋子，故認該2 人為迴護告訴人，所述不實云云。惟證人周益田於警詢時證稱：其與被告及告訴人無任何關係，亦不認識，其所述均實在等語明確（偵他卷第8 頁、第9 頁），而證人陳吳金鳳於警詢時亦證稱：其所述均實在等語可參（偵他卷第11頁）；且渠等於偵查中作證時均經具結，有證人結文附卷可憑（偵卷第6 頁、第11頁），且證人陳吳金鳳、周益田所述被告攻擊告訴人之部位與上開阮綜合醫院驗傷診斷書記載被告之傷勢部位、致傷原因均相符，足認該2 人前開所述內容均為實在；被告空言否認證人陳吳金鳳、周益田證述不實，顯係卸責之詞，不足採信。

（四）被告所辯無非卸責之詞，殊無可採，本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。

三、核被告所為係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，並審酌被告與告訴人之家族間縱有債務及訴訟上之糾紛，本應以理性、和平之手段與態度為之，竟率爾以鐵鎚毆打告訴人，致告訴人受有前開傷害，復以前揭言論恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，復審酌被告犯後猶飾詞否認犯行，毫無悔意等一切情狀，分別量處拘役40日、50日，應執行拘役75日，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。