臺灣高雄地方法院98年度審易字第1999號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第1999號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

壬○○

被告

甲○○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第31854 號），本院認不應以簡易判決處刑，改以通常程序判決如下：

主文

理由

一、原聲請簡易判決處刑意旨係以：王將清、陳菁怡雖得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍與李國源、被告壬○○共同基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，由被告壬○○介紹王將清、陳菁怡2 人，將渠等向臺灣郵政高雄縣六龜郵局申請帳號00000000000000號帳戶、臺灣郵政台南縣德高厝郵局申請帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印章及密碼，於民國96年6 月中旬某日，在高雄縣阿蓮鄉○○道下某處，分別以新台幣（下同）3,000 元、2,500 元之代價，出租予李國源，李國源取得王將清、陳菁怡上開帳戶之存摺及提款卡後，即將該等帳戶之存摺及提款卡分別以6,000 元、5,000 元之代價出售予李艷紅，再轉交予陳俊傑詐欺集團使用。嗣於

㈠96年5 月18日某時，己○○因上網進入聊天室，該詐欺集團成員「陳佳宜」向己○○諉稱欲返回臺灣，但欠缺交通費，己○○因而陷於錯誤，於96年6 月18日將2 萬5,000 元等之款項匯入陳怡菁之上開台南縣德高厝郵局帳戶內，嗣因發覺受騙乃報警而循線查知上情。

㈡96年6 月13日某時，丙○○因上網進入聊天室，該詐欺集團成員向丙○○諉稱欲與其見面，但要求丙○○依指示至提款機操作，以查證其是否為警察云云，丙○○因而陷於錯誤，依其指示辦理，而將2 萬9,122 元匯入陳怡菁之上開台南縣德高厝郵局帳戶內，嗣因發覺受騙乃報警而循線查知上情。

㈢96年6 月13日某時，庚○○因上網進入聊天室，該詐欺集團成員向庚○○諉稱欲與其援交，但要求庚○○依指示至提款機操作，以查證其是否為警察云云，庚○○因而陷於錯誤，依其指示辦理，而將1 萬2,489 元、1 萬2,489 元匯入陳怡菁之上開台南縣德高厝郵局帳戶內，嗣因發覺受騙乃報警而循線查知上情。

㈣96年6 月14日某時，丁○○因上網進入聊天室，該詐欺集團成員諉稱欲與其見面，但要求丁○○依指示至提款機操作，以查證其是否為警察云云，丁○○因而陷於錯誤，依其指示辦理，而將2,235 元匯入陳怡菁之上開台南縣德高厝郵局帳戶內，嗣因發覺受騙乃報警而循線查知上情。

㈤96年6 月20日10時許，癸○○接獲詐欺集團成員來電，諉稱係法務部行政執行處書記官「楊勝欽」，告以癸○○之帳戶疑似為人頭帳戶，要求癸○○將存款轉入上開帳戶集中管理云云。癸○○因而陷於錯誤，依其指示辦理，將其所有之21萬8,000 元匯入王將清之上開高雄縣六龜郵局帳戶內，嗣因發覺受騙乃報警而循線查知上情。

㈥96年6 月21日上午某時，戊○○接獲詐欺集團成員來電，諉稱係和易珠寶公司人員，告以戊○○中獎，要先繳納保證金2 萬4,000 元云云。戊○○因而陷於錯誤，依其指示辦理，將其所有之2 萬4,000 元匯入對方提供之陳怡菁之上開台南縣德高厝郵局帳戶內，嗣因發覺受騙乃報警而循線查知上情。

二、被告甲○○○雖得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍與李國源、被告壬○○共同基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，由被告壬○○介紹被告甲○○○將其向臺灣郵政高雄縣六龜郵局申請之帳號00000000000000號帳戶存摺、金融卡、印章及密碼，於96年6 月初某日，郵寄至高雄縣阿蓮鄉○○路133 號，以3,00 0元之代價，出租予李國源，李國源取得被告甲○○○上開帳戶之存摺及提款卡後，即將該帳戶之存摺及提款卡以6,000 元之代價出售予李艷紅，再轉交予陳俊傑詐欺集團使用。嗣於

㈠96年1 月29日11時，乙○○因上網進入聊天室，該詐欺集團成員「蕭雲龍」向乙○○諉稱其欲開公司，遊說乙○○投資云云，乙○○因而陷於錯誤，於96年7 月2 日，將5 萬元之款項匯入甲○○○之上開高雄縣六龜郵局帳戶內，嗣因發覺受騙乃報警而循線查知上情。

㈡96年6 月25日某時，子○○因上網進入聊天室，該詐欺集團成員「楊巧麗」向子○○諉稱其係香港六合彩公司之員工，遊說子○○投資六合彩事業云云，子○○因而陷於錯誤，而將2 萬元匯入甲○○○之上開高雄縣六龜郵局帳戶等帳戶內，嗣因發覺受騙乃報警而循線查知上情。

㈢96年7 月2 日某時，辛○○因上網進入聊天室，該詐欺集團成員諉稱其係香港賽馬會員工，遊說辛○○投資六合彩事業云云，辛○○因而陷於錯誤，而將2 萬元匯入甲○○○之上開高雄縣六龜郵局帳戶等帳戶內，嗣因發覺受騙乃報警而循線查知上情。因認被告壬○○、甲○○○所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。

三、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第5 款定有明文。經查，被告壬○○、甲○○○業於民國98年8 月9 日死亡等節，有其2 人戶籍資料等件在卷可機，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、又本案既為公訴不受理之判決，臺灣台南地方法院檢察署97年度偵字第3018號移送併辦被告甲○○○涉犯幫助詐欺罪嫌部分，即難與本案成立裁判上一罪之關係，自應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第5 款、第307條，判決如主文。