熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,210
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院98年度審簡字第2435號

竊盜刑事裁判日期 98 年 06 月 04 日

法官梁淑美

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決    98年度審簡字第2435號

公訴人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告
丁○○

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(98年度偵字第1341號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(98年度審易字第631號),爰不經通常審理程序,裁定逕以簡易判決處刑如下:

主文

丁○○犯竊盜貳罪,各處罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金柒仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(詳如附件)。

二、核被告丁○○就起訴書犯罪事實(一)(二)所為,均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。爰審酌被告為貪小便宜,不思循正當途徑購買財物,竟趁機行竊水果行之水果,所為實不足採,惟念其所竊財物價值甚微,每次均不足新臺幣(下同)100 元,犯後尚知坦承犯行,且與被害人以1 萬5,000元分期給付達成和解,並已給付1 萬元,有和解書及收據在卷可查,犯後態度尚可等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未受有期徒刑以上刑之宣告之事實,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其因一時失慮,致罹刑案,且犯後已有悔悟之心,並與被害人達成和解,業如上述,諒其經此偵審程序,當知所警惕,應無再犯之虞,本院認其所受之宣告刑,以暫不執行為適當,爰諭知緩刑2 年,以啟自新。

三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項,刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款、第74條第1 項第1 款,刑法施行法第1 條之1 ,逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決,應於判決送達之日起10日內,向本院提起上訴。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。

中  華  民  國  98  年  6   月  4   日

高雄簡易庭 法 官 梁淑美

中  華  民  國  98  年  6   月  4   日

書記官 林豐富

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:98年度偵字第1341號號起訴書。
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
                   98年度偵字第1341號
    被   告 丁○○ 男 60歲(民國○○年○○月○○日生)
            住高雄市○○區○○路120之1號
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下:
        犯罪事實
一、丁○○意圖為自己不法之所有,分別為下列竊盜行為:(一
    )於民國97年12月9日10時20分許,在址設高雄市苓雅區○
    ○○路324號「水果師傅水果行」,先選購柳丁並付款後,
    佯繼續挑選水果,趁隙以徒手竊取葡萄乙串及蘋果7、8個。
    得手後,遂騎乘機車離去。(二)於97年12月30日10時15分
    許,復至前開手水果行以相同手法,趁隙以徒手竊取火龍果
    5 顆、梨子6顆、橘子10顆。得手後,正欲騎乘機車離去之
    際,為該水果店店員發現並報警處理當場查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
    ┌──┬─────────────┬───────────────┐
    │編號│證據方法                  │待證事實                      │
    ├──┼─────────────┼───────────────┤
    │ 1  │被告丁○○於警詢時及本署偵│全部犯罪事實。                │
    │    │查中之供述。              │                              │
    ├──┼─────────────┼───────────────┤
    │ 2  │證人即被害人乙○○於警詢之│前開水果先後遭竊之時地及過程。│
    │    │陳述及本署偵查中之具結證述│                              │
    │    │。                        │                              │
    ├──┼─────────────┼───────────────┤
    │ 3  │97年12月9日「水果師傅水果 │被告丁○○於97年12月9日至「水 │
    │    │行」店內之監視錄影器翻拍畫│果師傅水果行」竊取葡萄乙串及蘋│
    │    │面7張。                   │果7、8個之事實。              │
    ├──┼─────────────┼───────────────┤
    │ 4  │高雄市政府警察局苓雅分局出│被告於97年12月30日在前開水果行│
    │    │具之扣押筆錄、扣押物品目錄│竊取上開物品之事實。          │
    │    │表及被害人書立之贓物認領保│                              │
    │    │管單各乙紙。              │                              │
    └──┴─────────────┴───────────────┘
二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先
    後2次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
    此 致
臺灣高雄地方法院
中  華  民  國  98  年  2   月  24  日
                              檢察官  甲○○
                              檢察官  丙○○
上正本證明與原本無異
中  華  民  國  98  年  3   月  2   日
                              書記官  劉主恩
附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院98年度審簡字第2435號於民國 98 年 06 月 04 日裁判,案由為竊盜,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。