臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1265號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第1265號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度審訴字第1453號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （現另案於臺灣臺北監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：98年度毒偵字第1275、1579號）後，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，檢察官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1981號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年10月18日釋放出所而執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第5642號不起訴處分確定。另因竊盜案件，經本院以94年度簡字第3424號判處有期徒刑7 月（緩刑2 年，嗣經裁定撤銷）確定；因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1052號、96年度訴字第1181號分別判處有期徒刑6 月、8 月確定。上開第一罪，經本院以96年度聲減字第2399號裁定減刑為有期徒刑3 月15日確定，上開第二、三罪，經本院以96年度聲減字第2399號裁定減刑為應執行有期徒刑6 月確定，並接續執行，於96年10月18日縮短刑期執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，（一）於98年1 月4 日某時，在高雄市某處，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年1 月5 日晚上9 時30分許，為警在高雄縣鳳山市○○路○段301 號空屋查獲，並得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。（二）於98年1 月31日至2 月1 日間某時許，在高雄市某處，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年2 月2 日12時30分許，為警在高雄市○鎮區○○路與凱旋路盤檢查獲，經其同意採尿送驗結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應而查悉上情。

二、證據：被告甲○○於警詢及本院之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司98年1 月20日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院98年2 月9 日濫用藥物尿液檢驗報告、尿液代碼與姓名對照表（編號鳳警003 、C98042）各1 份。

三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經公訴人聲請於審判外進行協商程序，本院同意進行協商程序後，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等之合意內容如下：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法11條前段、第47條第1 項、第51條5 款。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。