臺灣高雄地方法院98年度審訴字第155號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第155號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣高雄監獄執行中）

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第30547 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定受命

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：乙○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定；復因毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑1 年、4 月確定，嗣經合併定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月，以上各罪接續執行，於民國92年10月1 日入監服刑，於94年9 月6 日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，猶各基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列竊盜、搶奪犯行：

(一)於97年4 月11日3 時30分許，在雲林縣麥寮鄉○○村○○路68-48 號前，以其所有機車鑰匙1 支開啟機車電門鎖之方式，竊取許澤錡所有，適停放在該處之車牌號碼LJY-346 號重型機車1 輛（價值約新臺幣〔下同〕1 萬元），得手後供己作為代步工具使用。

(二)於97年4 月12日11時30分許，騎乘前開機車行經雲林縣崙背鄉○○村○○路42號之中華電信前，因見陳玉鈴（起訴書均誤載為陳玉玲，應予更正）專注於整理甫購入物品，認有機可趁，遂利用陳玉鈴未及防備之際，徒手搶奪陳玉鈴頸部所掛之金項鍊1 條（價值約4 萬元）得手。惟因陳玉鈴旋踢到前開機車欲阻止乙○○離去，乙○○乃棄車徒步逃離現場。

(三)乙○○徒步逃離搶奪案現場之過程中，因於97年4 月12日11時40分許，在雲林縣崙背鄉○○村○○路48號前，恰見李清新所有，適停放於該處之車牌號碼907-CBG 號重型機車1 輛（價值約4 萬元），電門鎖處尚插有機車鑰匙，且四下無人，乃徒手予以竊取得手，供己作為代步工具使用。

二、訊據被告乙○○迭於警詢、偵查及本院準備程序、審理中，坦承前開犯行不諱，核與證人許澤錡、陳玉鈴、李清新於警詢、偵訊中之陳述，均大致相符，並有贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局97年7 月7 日刑醫字第0970096133號鑑驗書、蒐證及監視錄影翻拍照片等件在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告關於犯罪事實要旨欄（一）、（三）所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；另關於犯罪事實要旨欄（二）所為，則係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定；復毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑1 年、4 月確定，嗣經定其應執行之刑為有期徒刑1 年2 月，以上各罪接續執行，於92年10月1 日入監服刑，於94年9 月6 日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，被告於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，並加重其刑。被告所犯前開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、本院審酌被告恣意行竊、行搶他人財物，對於他人財產權益及社會治安，均已造成嚴重危害，誠屬不該。惟念被告於偵審程序中始終坦言犯行，非無悔意，且被告乃徒手行竊，竊盜手段尚稱平和，又所竊得之機車，已分別發還予許澤錡、李清新，該2 被害人之損失應有所減輕。末斟以被告迄未賠償陳玉鈴損失等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並為被告定應執行之刑。

五、被告執犯犯罪事實要旨欄（一）所示犯行之機車鑰匙1 支，雖屬被告所有，惟已滅失，業據被告陳明在卷（本院審判筆錄第4 頁參照），本院自無由為沒收之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第320 條第1 項─竊盜罪》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

《刑法第325 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。