臺灣高雄地方法院98年度易字第25號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　98年度易字第25號

聲請人

即被告

甲○○

上列被告因竊盜案件（98年度易字第25號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告於偵審期間業已坦承所有相關案情，並深具悔意，又聲請人並非現行犯，更無其他同案被告，實無串證逃亡之虞。再者，聲請人家境清寒，平時以打零工為業，必須供養高堂及幼子，在羈押期間家計已陷入困境，為此聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查，被告甲○○因竊盜案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認被告所犯竊盜罪嫌疑重大，而被告自民國95年3 月15日起至97年8 月28日止，共犯本案23件竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，於98年1 月12日依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定，予以羈押。被告羈押之原因，依然存在，不能因具保而使之消滅，而被告上開聲請具保停止羈押事由，核與刑事訴訟法第114 條之規定不符；又被告業經本院判處應行有期徒刑4 年，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900元折算1 日，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年在案，為利將來上訴審判及執行程序之進行，其仍有繼續羈押之必要，以免交保在外，危害社會治安。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。