臺灣高雄地方法院98年度易字第404號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第404號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於高雄監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4979號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：⑴證人即川田機車行負責人丙○○於本院證稱：是被告把被害人機車牽過來說要修理，我有稍微看一下，認為沒辦法修，要另外購買零件，且被告說要積欠修理費，也無法出示行照，所以我拒絕修理，請被告將機車放在車行外面騎樓，約1 星期後，被告有來把機車椅墊、排氣管及其他一些小零件拆去使用，有把車牌拆下放在置物箱，被告陸續多次前來拆卸車子的東西，整台車零零落落的，非常不穩固，所以我就自行將該車車殼、車台、置物箱等，搬到車行地下室放置等語，核與其前偵訊中所證一致；⑵證人丁○○（即被害人甲○○前所任職車行之負責人）於本院證稱：一開始被告有說車子是他牽走，來店裡說有誠意要處理，說機車被解體，川田機車行已經倒了，但一直逃避，之後甲○○就報警，隔天我有透過公會去找丙○○，並進到川田機車行地下室，有看到車殼、車體、引擎及部分零件，我可以確定引擎、車殼為甲○○所有，丙○○當時只有說車子是被告牽過來的等語，核與證人甲○○於警詢所述、證人丙○○於偵查及本院所述相符；⑶被告於本院審理時之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告法治觀念薄弱，任意竊取他人財物，危害他人財產法益，所為實無可取，惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，尚有知錯改過之意，且業與被害人甲○○就和解金額達成共識，因被告目前在監，甲○○同意由被告母親儘量代為籌措新台幣（下同）3 萬元到庭交付，嗣被告母親果籌得紙鈔、硬幣合計26,000元到庭，雖甲○○無故未遵期到庭，致無法達成和解，然足見被告及其家人確有和解之誠，復斟酌被告未滿20歲，年紀甚輕，審理初時，態度固屬不馴，惟觸及家庭狀況及面對在庭旁聽之母親，即明顯軟化，一度積極護衛母親，認家庭經濟狀況不佳，不願母親代為籌措和解金額，加重母親生活負擔，足見親情聯繫緊密，尚非狡惡難恕之人等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並依所犯情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆，同時冀其此後記取教訓，謹慎所為，不再觸法。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官李茂增到庭執行職務。