臺灣高雄地方法院98年度簡上字第539號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第539號

上訴人

即被告之父 乙○○

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反電信法等案件，不服本院高雄簡易庭民國98年5 月14日98年度審簡字第2089號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度速偵字第83號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。…第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定。」；又當事人對下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，本法所稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第344 條第1 項前段、第345 條、第346 條分別定有明文。故得對判決提起上訴者，乃僅有當事人本人、被告之法定代理人、配偶或原審之辯護人、代理人；如非為上開上訴權人，並無提起上訴之利益，所提起之上訴，顯屬不合法律上之程式，且無從定期命其補正，本院第二審法院自應以判決駁回其上訴。

二、經查，本案卷附民國98年6 月2 日聲請上訴狀未經被告簽名、蓋印或按指印，僅由「被告家長乙○○」蓋印，有聲請上訴狀在卷可憑（簡上卷第3 至5 頁），經本院於準備程序時先就有無提起上訴訊問被告，被告答稱：我知道原審判處拘役30日及有期徒刑2 月，緩刑3 年，向國庫支付新臺幣（下同）2 萬元及沒收2 支行動電話，我願意接受判決結果，沒有上訴意思，卷附之98年6 月2 日聲請上訴狀不是我提出的，也沒有請我父親乙○○代為提出上訴狀，不知道父親乙○○提出上訴等語（簡上卷第21、23頁），可見被告並無上訴意思，上開聲請上訴狀非其所提出，而應為乙○○獨立提出，而乙○○於本院準備程序中以被告父親身分陳述：我希望被告被關，讓國家負擔被告的食衣住行等語（簡上卷第22頁），益見本件上訴應為乙○○獨立提起。又被告雖係輕度智障，有身心障礙手冊影本在卷可參，惟被告於本院訊問時，均能針對問題為適當回答，並無答非所問或不理解問題之情形，且瞭解原審判決之真義，並接受該判決結果，經被告當庭陳述明確，有98年7 月7 日準備程序筆錄在卷可憑，堪認被告應有決定不上訴之意思能力，且被告為76年1 月10日生，為成年人，未經禁治產宣告，有全戶戶籍資料查詢結果及本院公務電話紀錄在卷可參（簡上卷第35、36頁），乙○○雖為被告之父，有上開被告全戶戶籍資料查詢結果可憑，惟非被告之法定代理人，自無獨立上訴權，其逕向本院提起上訴，揆諸前揭說明，顯不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法455 條之1 第1 項、第3 項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。