臺灣高雄地方法院98年度訴字第1242號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度訴字第1242號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

李育任律師

被告

乙○○

選任辯護人

洪國欽律師

選任辯護人

蔡秋聰律師

被告

甲○○

指定辯護人

歐陽珮律師

上列被告等因強盜等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告丙○○、乙○○、甲○○因強盜等案件，前經本院訊問後，認為渠等涉犯刑法第326 條之加重搶奪罪、同法第330條之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，復所涉加重強盜罪部分，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101條之1 第1 項第6 款之規定，自民國98年9 月14日起予以羈押，並於98年12月14日起延長羈押2 月在案。

二、茲本院以羈押期間即將屆滿，而被告丙○○、乙○○、甲○○3 人經本院審理後，以被告丙○○犯有3 起結夥強盜罪、2 起結夥搶奪罪及其他案件，判處應執行有期徒刑13年8 月；被告乙○○犯有4 起結夥強盜罪、4 起結夥搶奪罪及其他案件，判處應執行有期徒刑16年10月；被告甲○○犯有3 起結夥強盜罪、3 起結夥搶奪罪及其他案件，判處應執行有期徒刑9 年8 月在案，有本院98年度訴字第1242號判決可稽。又依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告3 人分別有搶奪、強盜犯罪之前科，且渠等所參與者，係有計畫性之集團犯罪，該集團共犯人數眾多、分工細密、涉犯案件甚多，故有事實足認渠3 人有反覆實施同一犯罪之虞。此外，被告3人經本院判處之刑期甚重，衡情本有逃避執行之可能性，若未予羈押，恐難確保日後審判、執行程序之進行，而有羈押之必要，因此，本件羈押被告3 人之原因及必要性依然存在，尚不能因具保而使之消滅，認有繼續羈押之必要，均應自99年2 月14日起，延長羈押2 月。

三、至被告丙○○及其辯護人、被告甲○○雖當庭聲請具保停止羈押，惟本院依據上述理由，認被告丙○○、甲○○仍有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，前揭辯護人及被告上開聲請，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。