臺灣高雄地方法院99年度審交簡字第3193號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　99年度審交簡字第3193號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10384、13117號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科部分為「甲○○前於民國85年間因違反肅清毒條例案件，經本院以86年度訴字第212 號判處有期徒刑2 年3 月確定（第1 罪）。另於85年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第1283號分別判處有期徒刑7年6 月、10月（第2 、3 罪）；嗣於87年間再因違反藥事法案件，經本院以87年度訴字第1247號判處有期徒刑8 月（第4 罪）；又於87年因犯偽造文書案件，經本院以87年度訴字第1492號判處有期徒刑6 月（第5 罪），上開2 至5 罪再經本院以97年聲減字第2272號裁定減刑並定應執行有期徒刑8年確定，與上開第1 罪接續執行結果，於87年3 月3 日入監執行，92年12月9 日縮短刑期假釋出監，於97年2 月1 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法第185 條之3 之所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準據為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本件被告甲○○於99年3 月26日酒駕肇事後經警當場測得吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，有酒精濃度測試表1 紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然因被告業於偵查中自承酒後多少會影響其開車等語，參以被告騎車當時天候晴，夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙在卷可參，惟其竟仍於行經高雄市三民區○○○路與禮明路口處時，自後追撞前方正停等紅燈，由楊肇榮所騎乘車號ZDH-437 號輕型機車，顯有酒後控制力減弱而無法安全駕駛之情，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2 次不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有上開前科紀錄，於92年12月9 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於97年2 月1 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告於短短39日內，先後在酒後測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.68毫克、0.53毫克，均已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然騎乘重型機車上路，而其上開第2 次之酒駕犯行因而追撞被害人楊肇榮所騎乘之機車，造成被害人受有左脛骨粉碎性骨折、左食指指骨骨折、多處挫傷、尿道炎、胃出血等傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。