資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度易字第1523號
臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1523號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2382號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告丙○○、乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑「以外」之罪，渠等於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除將㈠犯罪事實第1 行中「許家銘」改為「丙○○（原名許家銘）」，另起訴書中其他關於「許家銘」之記載則均改為「丙○○」，又起訴書第2 頁第1行「9 月28日至30日間」改為「9 月28日」；㈡證據中補充：被告丙○○、乙○○於本院審理時之自白（見院二卷第26頁正面、第33頁反面、第36頁正面、第42頁反面）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院27年台上字第1333號、49年台上字第77號判例意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告乙○○提供其行動電話門號（SIM 卡）供詐欺集團成員使用之行為及被告丙○○提供其五塊厝郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼給詐欺集團成員使用之行為，並不等同於向告訴人甲○○ ○○○○ ○○○○ 施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告丙○○、乙○○與詐欺集團成員間有共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡及行為分擔，自均應論以幫助犯。核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告丙○○前因詐欺案件，前經本院以94年度簡字第4211號判處有期徒刑3 月確定，於94年12月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告丙○○、乙○○所犯上開犯罪均係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告丙○○有刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。茲審酌被告丙○○將五塊厝郵局帳戶存摺等物，被告乙○○將行動電話門號，分別交給詐欺集團成員使用，均已對詐欺集團提供助力，使詐欺集團輕易於詐騙後取得財物，並致檢警難以追緝，助長詐騙之犯罪風氣。另衡以本案告訴人受騙損失之金額為新臺幣29,912元，幸非鉅額，被告丙○○於本院審理時已知錯承認犯罪，態度尚可，被告乙○○前無任何犯罪前科紀錄，且於偵、審程序均坦承犯行，素行及犯後態度均尚佳及被告2 人各別之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況暨檢察官對本案科刑範圍之意見（被告丙○○構成累犯，求處有期徒刑4 月，被告乙○○求處拘役40日）等一切情狀，爰就被告2 人分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。