臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

薛寶山

原告

洪富添

上二人共同訴訟代理人

陳正男律師

上二人共同訴訟代理人

朱叔娟律師

上二人共同訴訟代理人

侯勝昌律師

被告

臺灣中國石油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠

法定代理人

沈天河

訴訟代理人

張琪媛

被告

方裕民即力冠企業行

　　　　　　林文宏

上列被告因業務過失傷害案件（99年度易字第1687號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事追加起訴狀之記載。

二、被告方面：

㈠被告方裕民辯稱：本案發生地點並非力冠工程行負責之工作地點及範圍，原告2 人係臨時受訴外人蕭振寶之指示施工，伊事前均不知情，亦無法前往協調，若發生事故，應找指示原告2 人前往施作之人請求賠償，並聲明請求駁回原告之訴等語。

㈡被告臺灣中國石油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠（下稱中油大林煉油廠）辯稱：本件氣爆發生原因係文發公司未取得工作許可證，渠等所為之工程亦未經中油公司許可，故中油公司對此事故之發生並無任何責任，並聲明請求駁回原告之訴等語。

㈢被告林文宏未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502 條第1 項、第487 條第1 項、第2 項分別定有明文。又前揭第487 條第1項 所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號、96年度台上字第978 號裁定參照）。

二、經查，本院就檢察官起訴蕭振寶涉犯業務過失致重傷害罪部分，固於100 年7 月29日判決認定蕭振寶犯業務過失致人重傷害罪，處有期徒刑10月，有上開判決書1 份在卷可參。惟上開刑事判決並未認定被告中油大林煉油廠、方裕民即力冠企業行及林文宏為共同侵權行為之加害人，亦未認定上開被告均為依民法第188 條第1 項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸上開說明，就原告所受重傷害部分，上開被告顯非本案刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，自不得對之提起附帶民事訴訟，至為灼然。是以，原告提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。