臺灣高雄地方法院99年度交訴字第5 號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度交訴字第5 號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第973 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前於民國87年間因竊盜及麻醉藥品案件，經臺灣臺南地方法院以87年度易字第687 號分別判處有期徒刑10月及5 月確定；又於87年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以88年度訴字第195 號判處有期徒刑8 年確定；再於88年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以88年度易字第2509號判處有期徒刑10月確定，上開各罪經接續執行，復經減刑及定應執行刑為有期徒刑6 月、8 年2月，於95年1 月4 日假釋出監，並付保護管束，迄至97年1月21日保護管束期滿，上開假釋未經撤銷視為執行完畢。其考領有普通小型車駕駛執照，於98年2 月20日18時47分許，駕駛其胞兄林佳宏所有之車牌號碼N6-8003 號自用小客車，沿高雄縣丁○鄉○○村○○路○段由南往北方向行駛，行經該路段與天佑路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，及汽車行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，且遇紅燈未煞停，其所駕駛上開車輛之前車頭因而撞及同向前方由甲○○所騎乘而在該路口停等紅燈之車號969-DWC 號重型機車，甲○○因而胸、腹部撞擊其所騎機車車頭及人車倒地，乙○○所駕車輛復因閃避不及而輾壓過甲○○之左大腿，致甲○○因而受傷。乙○○肇事致甲○○受傷後，雖預見其駕車前行有致車子底下甲○○受傷之高度可能性，竟基於肇事逃逸之故意及傷害之不確定故意（即駕車前行逃逸之行為如併傷害甲○○，亦不違其本意），未停車查看，亦未對甲○○為必要之救助，反於肇事後駕車加速闖紅燈直行逃離現場，且因逃逸時車輛底盤勾住甲○○身體，甲○○因而被拖行約400 公尺後，至該路段與環球路口始落地，甲○○因乙○○上開過失及故意傷害行為，而共受有頭皮深度擦傷併頭皮缺損、背部及臀部深度擦傷併皮膚缺損、右前臂及雙足深度擦傷併皮膚缺損、胸腹部擦傷之傷害。嗣經員警依路人所提供之車號而循線查獲。案經甲○○訴由高雄縣政府警察局丁○分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、認定事實所憑之證據名稱：

㈠被告乙○○於本院審理時之自白（見院二卷第36、46頁）。

㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊中之指訴及證述（見警卷第11至13頁、偵卷第5、6頁）。

㈢證人林兆盈於警詢及偵訊中之證述（見警卷第16至18頁、偵卷第15、16頁）、證人林佳宏於警詢、偵訊中之證述（見警卷第20至22頁、偵卷第7 頁）、證人陳應魁於偵訊中之證述（見偵卷第22頁）、證人即警員趙龍修於偵訊中之證述（見偵卷第21頁）。

㈣成功大學醫學院附設醫院診斷證明書2 紙（見警卷第14頁、偵卷第11頁）、高雄縣政府丁○交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（見警卷第15頁）、派出所警員張明德、趙龍修職務報告1 份（見警卷第24、25頁）、道路交通事故現場圖2 紙（見警卷第28、29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份（見警卷第30、31頁）、車籍資料- 基本資料詳細畫面1 紙（見警卷第32頁）、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 張（見警卷第33頁）、照片13張（見警卷第34至40頁）、昇輝汽車服務中心工作單（見偵卷第12頁）。

三、核被告先後所為，係犯刑法第284 條第1 項過失傷害罪、刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪及刑法第277 條第1項之傷害罪。被告以一駕車逃離現場之行為，同時觸犯肇事致人傷害逃逸罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之肇事致人傷害逃逸罪論處。被告所犯上開過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告前於87年間因竊盜及麻醉藥品案件，經臺灣臺南地方法院以87年度易字第687 號分別判處有期徒刑10月及5 月確定；又於87年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以88年度訴字第195 號判處有期徒刑8 年確定；再於88年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以88年度易字第2509號判處有期徒刑10月確定，上開各罪經接續執行，復經減刑及定應執行刑為有期徒刑6 月、8 年2 月，於95年1 月4 日假釋出監，並付保護管束，迄至97年1 月21日保護管束期滿，上開假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯，依法加重其刑（至被告所犯過失傷害罪部分，並非故意，無累犯規定之適用）。又起訴書所犯罪名及法條雖漏引刑法第277 條第1 項傷害罪，然業經公訴人於本院審理時補正（見院一卷第21頁），並已經本院當庭告知被告併涉犯傷害罪（見院二卷第36頁），附此敘明。茲審酌被告於本案之過失程度及被告肇事逃逸、傷害之手段及情節，致告訴人受有事實欄所載甚為嚴重之傷勢，另衡以被告前有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行非佳，其犯後於本院審理時已知錯認罪，並當庭向告訴人下跪致歉（見院二卷第45頁反面），復已與被害人達成和解，有和解書1 份附卷可佐（見院二卷第53頁），惟被告尚未給付和解金給告訴人及被告犯罪之手段、所生危害、智識程度（國中畢業）、生活狀況暨檢察官對本案科刑範圍之意見（應執行有期徒刑4 年）等一切情狀，認檢察官上開求刑，略屬過重，爰酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第284 條第1 項、第185 條之4 、第277 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。