臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1528號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第1528號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第92號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第1035號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，經常利用他人之行動電話門號掩人耳目，且此種不法手段屢經媒體大肆宣導，其客觀上已可預見一般取得他人行動電話門號使用之行為，常與財產犯罪所需有密切之關聯，以避免執法人員循線查緝並確保犯罪所得之不法利益，竟仍出於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，將其於民國97年1 月4 日在高雄市○○路附近通訊行所申辦之行動電話門號0000000000號SIM 卡，以新台幣（下同）400 元之代價交付予一真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人所屬之詐騙集團取得該行動電話門號後，在高雄市○○○路417 號2 樓藍語網咖上網連結至東森得易購股份有限公司（下稱東森得易購公司）網站，以丙○○之名義及上開行動電話門號加入該網站成為會員，並於97年1 月5 日佯稱購買價值22688 元之SonyEricssonW96 0i 8GB手機藍芽組，致東森得易購公司陷於錯誤，將貨品送至指定地點高雄市○鎮區○○路85巷5 號4樓，嗣因東森得易購公司發現上開網路位址訂購之貨物，其填具之信用卡均為外國卡號無法扣款，研判係詐騙集團所為，乃報警處理，並配合出貨，於97年1 月12日17時20分許，在高雄市苓雅區○○○路61巷口逮捕簽收上開貨品之蔡祥龍（另由檢方通緝中），始悉上情。

二、證據名稱：被告乙○○於本院審理時之自白，證人即告訴代理人甲○○於警詢中之指述，證人即蔡祥龍之陳述，並有通聯調閱查詢單、訂單明細資料等件在卷可資佐證。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供其行動電話門號予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其行動電話門號予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其行動電話門號予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪。被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告隨意將己身之行動電話門號交付予他人使用，幫助詐欺集團成員行騙財物，造成被害人之損失，並使國家追訴犯罪困難，危害社會交易秩序甚鉅，行為實有可議之處，惟念其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並考量被告之家庭經濟狀況及智識程度等情，併諭知其易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。