資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2131號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第2131號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2237號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第1416號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除事實欄一、第15行補充「於同日分別匯款新臺幣（下同）29985元、11024元，共計匯款41009 元至丙○○之上開帳戶」，及就證據欄增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、查被告將其所申辦之銀行帳戶，提供予不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員使用，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而，本件被害人雖於客觀上有數次匯款行為，然均係詐欺集團成員，於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，亦係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍基於不確定之故意，提供其所申請銀行帳戶予詐騙成員使用，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實不足取，惟念及被告並未實際參與詐欺取財犯行，且已於本院審理期間坦承犯行，堪認具有悔意，並參酌本件被害僅1人、遭詐騙之金額合計約4 萬餘元、犯罪之手段、情節及被告至今尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官官起訴書
98年度偵緝字第2237號
被 告 丙○○ 男 39歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市苓雅區○○○路200巷4弄7
號4樓
居高雄縣鳳山巿三誠路106號5樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人
皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且
可預見將自己帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用
，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所
得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，基於幫
助詐欺取財之不確定犯意，於民國98年6月某日，見報紙刊
登之廣告，撥打電話與對方聯繫後，相約在高雄巿民族路見
面，將其中華郵政股份有限公司高雄武廟郵局帳號00000000
000000號帳戶之存摺影本、提款卡（含密碼）交予姓名年籍
不詳之成年男子。嗣該成年男子取得上開帳戶之存摺影本、
提款卡（含密碼）後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用
，基於意圖為自己或第三人不法之所有，於同月13日，撥打
電話向甲○○佯稱為奇摩拍賣賣家，並表示付款方式設定有
誤，致甲○○誤信為真，陷於錯誤後，依對方之指示操作提
款機，於同日共匯款新臺幣(下同)41009元至丙○○之上開
帳戶，嗣因甲○○發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄巿政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固坦承上開帳戶係其申設，且將帳戶存摺影
本、提款卡(含密碼)交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯
行，辯稱：我是為了要應徵工作，對方說這個工作是載客人
到俱樂部的司機，他沒明講但我想應該是應召站沒錯，約在
民族路上某處，當天我交了存摺影本、履歷表、提款卡、密
碼，我有問他拿提款卡的目的，他說是要看能不能用，有沒
有卡債後就走了云云。經查：
（1）上開郵局帳戶係由被告所申設，而告訴人甲○○因前揭詐
騙集團成員以網路購物付款設定錯誤詐騙之手法，受騙轉
帳41009 元至上開帳戶等情，業據告訴人於警詢中指訴綦
詳，並有告訴人自動櫃員機交易明細單、被告上開帳戶之
開立人基本資料、歷史交易明細表在卷可稽，是前開帳戶
確已遭詐騙集團用以當詐騙告訴人之匯款帳戶甚明。
（2）目前之新聞媒體，對於不肖犯罪集團，經常利用收購之存
款帳戶，作為詐欺他人財物工具之事例，已多所報導，被
告為智慮成熟之成年人，具有高中畢業學歷，此有個人戶
籍資料查詢單在卷可參，無論年紀與生活工作經驗均已甚
老練，非初出茅廬少不更世之輩可比，並自承知有電話詐
騙集團，已難認其任意將屬個人私密擁有之金融帳戶相關
資料可合理化其交付不熟悉外人之原因。吾人日常生活經
驗中，少見應徵工作尚未明確獲錄取，即將分屬個人最私
密之金融帳戶資料一併交付予他人，況依被告所述本件應
徵、面談過程，僅透過電話聯繫，面談竟約路邊，自始不
明公司所設何處，應徵司機卻未被查詢是否具駕駛執照，
交付金融帳戶資料之前未查問對方身份及相關公司經營訊
息，明顯悖離常情。甚至在未正式上班前，即持留存之存
摺前往登簿查詢是否有資金匯入，顯非交付對方供工作之
用，被告應可預見其交付存摺、提款卡，可能因此幫助他
人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得。又被告自承
路邊面談隔週，對方之電話即停用，從此無音訊，但被告
竟未主動報警或有何自動就系爭帳戶、提款卡辦理止付動
作，且經通緝始到案，若其自覺無辜受騙，此一反應亦難
認符合常情，被告所辯無一般合理可信，難認可採。
（3）綜上，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 989 年 12 月 14 日
檢 察 官 乙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書 記 官 李 德 農
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。