臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3861號

附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     99年度偵字第25449號
    被      告  黃宛婷  女  23歲（民國○○年○月○○日生）
                        住高雄縣鳳山市○○街56號7樓
                        （現在臺灣高雄看守所附設勒戒所執
                        行中）
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、黃宛婷可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之
    關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、
    提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，
    竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國99年2月11日前之
    某日，在高雄市○○區○○路7號10樓之6樓下，將其所開立
    之國泰世華商業銀行前金分行（下稱國泰世華銀行）帳號
    000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼交予年籍姓名不
    詳之人，以供不詳詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣該不詳姓
    名年籍之人與其所屬之詐騙集團即共同意圖為自己不法之所
    有，於99年1月27日14時許，撥打電話予劉王素雲佯稱需依
    指示付款贖回其所有之鴿子云云，致劉王素雲不疑有他陷於
    錯誤，遂依指示於99年2月11日10時20分許，匯款新台幣1萬
    2000元至黃宛婷上開帳戶內。嗣經劉王素雲察覺受騙而報警
    處理，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法            │待證事實                │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告黃宛婷於偵查中之│坦承其將上開帳戶交予他人│
│    │供述。              │使用之事實。            │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │證人即被害人劉王素雲│被害人遭詐騙匯款至上開帳│
│    │於警詢時之證述。    │戶內之事實。            │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │國泰世華商業銀行99年│1、本件帳戶係被告所有之 │
│    │3月8日國世前金字第  │   事實。               │
│    │0990000054號函附之開│2、被害人遭詐騙匯款至左 │
│    │戶資料及資金往來明細│   列帳戶內之事實。     │
│    │資料1份、被害人提出 │                        │
│    │之郵政跨行匯款申請書│                        │
│    │1紙。               │                        │
└──┴──────────┴────────────┘
二、訊據被告黃宛婷固坦承將上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提
    款卡、密碼交予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯
    稱：伊看報紙要應徵工作，對方說會把錢匯進伊帳戶內，伊
    只要將錢領出來就有佣金可抽云云。惟查：
（一）被告於偵查中所供述之應徵工作過程均不合常理，且其對
      於對方年籍資料等均無所知，即逕行將其帳戶資料貿然交
      與對方，如何確保對方會將該存摺、提款卡返還？被告對
      接受其應徵工作之人既無任何信任基礎，卻甘冒無法取回
      存摺、提款卡之風險而交付存摺、提款卡與密碼，當能認
      識顯然非屬正常且合法之使用金融帳戶行為；且被告自承
      工作內容為提供帳戶供對方將款項匯入、領出，然一般正
      常公司皆可自行開立帳戶從事資金進出，殊難想像現今有
      何公司會將公司資金款項存入初至公司應徵且未曾見過面
      之人員帳戶，再從該名應徵之人員帳戶中領款之理？亦難
      想像現今有何正常工作之內容係僅需應徵者提供自己所有
      之帳戶供公司作「正當款項」進出使用即可？被告係智慮
      正常之成年人，理應察覺有異，卻仍然將帳戶存摺、提款
      卡及密碼交予他人可能供犯罪集團作為使用，主觀上顯有
      不確定故意甚明。
（二）近來或有少數聲音認為帳戶任意交給別人亦可能係被害人
      云云，然犯罪之故意有區分為直接故意及不確定故意，而
      多數之幫助詐欺類型即屬不確定故意之類型。就本件而言
      ，在此詐騙集團猖獗之年代，對一正常理性之人而言，將
      帳戶交給一不認識之人，主觀上當然會認知到對方可能是
      詐騙集團，而其經過考慮後仍願意將帳戶資料交給他人使
      用（或被告自稱之「查證」），無疑是經過權衡之結果。
      換言之，通常此等犯罪類型之帳戶內幾無餘額，以被告之
      立場而言，倘對方非詐騙集團成員而係真正有工作機會，
      其當然達成找工作目的，但萬一真係詐騙集團，至多亦僅
      係損失一毫無帳面價值之帳戶資料而已，被告在此情形下
      所為交付存摺、提款卡、密碼等帳戶資料予他人使用之決
      定，當然有幫助詐欺之不確定故意。綜上，本件被告於本
      署偵查中自承伊當時想帳戶內沒剩多少錢，且帳戶也沒在
      使用，交給對方也沒關係等語，此心態足證其有幫助他人
      犯罪之不確定故意，否則倘該帳戶內有金錢，被告自不可
      能冒損失帳戶內金錢之風險而任意將存摺、提款卡及密碼
      等資料交給他人使用，易言之，縱令被告上開辯稱係因為
      找工作云云全部屬實，亦無礙於本件幫助詐欺之成立。
（三）按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳
      戶，並無任何法令之限制，只須提出理開戶申請，此為眾
      所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不
      自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當
      明知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具
      。被告乃係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，
      其竟提供自己帳戶以供他人使用，應足認被告顯然明知該
      帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領
      出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程
      及行為人身份曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財
      之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶
      作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告對此亦應知之甚
      詳。是其竟將所有之帳戶提供予他人使用，應可預見此舉
      將幫助他人實施詐欺之財產犯罪，但仍將其所有帳戶之提
      款卡及密碼交付該人，足見被告主觀上顯具縱有人以其金
      融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思至明。
三、被告黃宛婷基於幫助他人為詐欺犯行之不確定故意，提供帳
    戶供人不法使用，但未參與詐欺犯行構成要件之實行；核其
    所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取
    財罪嫌。被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯行，係幫助犯，請
    按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國    99    年    8    月    24    日
                              檢  察  官  陳  文  哲
上正本證明與原本無異
中    華    民    國    99    年    8     月    30    日
                              書  記  官
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。