臺灣高雄地方法院99年度易字第471號

附表三部分無罪。
    事  實
一、戊○○係高雄市政府警察局前鎮○○○鎮街派出所警員，其
    與甲○○係舊識，且其明知甲○○係以經營地下錢莊為業，
    於民國96年5 月間，因甲○○經營之地下錢莊遇有資金缺口
    ，甲○○遂持簡榮坤所開立如附表一編號1 、2 ，面額各新
    台幣（下同）10萬元之支票予戊○○，向戊○○借款120 萬
    元作為周轉資金，並約定每月利息15分。嗣戊○○見甲○○
    所經營之地下錢莊獲利豐厚，便起意加入，而與甲○○、簡
    榮坤、邱玉財（此3 人均業經另案判決確定）共同為重利之
    犯意聯絡，由戊○○提供部分資金，甲○○、邱玉財擔任對
    外放款之工作，以收取與本金顯不相當之利息，簡榮坤負責
    內部資金、帳務之管理，並約定戊○○每投資100 萬元，每
    月可獲得10分利息。惟戊○○身為員警，為掩飾其共同經營
    地下錢莊之犯行，即透過甲○○取得簡榮坤所開立如附表一
    編號3 所示之面額100 萬元之支票，以投資不動產法拍為名
    ，持上開100 萬元支票，於96年5 月18日向不知情之陳宗雄
    調借99萬元（起訴書誤載為100 萬元），用以作為甲○○經
    營地下錢莊重利犯行之資金；戊○○又於96年8 月3 日及96
    年9 月7 日，向不知情之陳宗雄分別借款12萬元、90萬元，
    戊○○再持如附表一編號1 、2 所示之支票供陳宗雄作為借
    款擔保，戊○○取得上開共201 萬元款項後，即交由甲○○
    地下錢莊使用，甲○○、邱玉財並於附表二所示之時地，以
    附表二所示之方式，對附表二所示之被害人為重利犯行。嗣
    因被害人償還借款，甲○○遂於96年10月間某日，在高雄市
    ○○路附近之「世國飯店」，與簡榮坤一同交付15萬元予戊
    ○○，作為償還其先前向戊○○借貸之利息。戊○○又因投
    資甲○○地下錢莊資金，而分別於96年12月間、97年1 月間
    ，在高雄市○鎮區○○路「丁丁藥局」及建國路、凱歌路口
    附近某茶行前，取得邱玉財或簡榮坤所交付，戊○○投資甲
    ○○地下錢莊之報酬各10萬元。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。
    理  由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）證人即被害人傅熞松於警詢中之證述：
      證人傅熞松於警詢中所為之供述，依陳述整體、實質內容
      而言，核與其於另案本院審理中之陳述大致相符，是該陳
      述即不符刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，
      自無證據能力。
（二）證人即被害人傅熞松、己○○於偵訊中之證述：
      證人傅熞松、己○○於偵訊中之供述，均屬被告以外之人
      於審判外之陳述，為傳聞證據。而上開證人於偵訊中均業
      經依法具結，以擔保其陳述內容之信用性，又無其他顯有
      不可信之情形，並於另案本院審理中，均經以證人身分傳
      喚到庭，依法具結陳述，並就其先前在檢察官訊問時所為
      之陳述，予被告及辯護人對質詰問之機會，且本院審理時
      ，並再就其等上開偵訊筆錄告以要旨，由被告及辯護人依
      法辯論，有本院審判筆錄可考。則被告對上開證人之對質
      詰問權及防禦權，業經合法保障，上開證人於偵訊中之供
      述，自有證據能力，而得作為本件判決之基礎。
（三）證人傅熞松、丙○○於另案審理中之證述：
      證人傅熞松、丙○○於另案審判中所為之陳述，屬被告以
      外之人於本院審理外之陳述，應屬傳聞證據，惟因其等於
      另案審理中業經具結作證，於法院面前所為之陳述，依照
      刑事訴訟法第159 條之1 第1 項之規定，具有證據適格。
      且被告及辯護人於本案審理中並未聲請傳喚證人傅熞松、
      丙○○到庭作證，無疑係捨棄被告對其等證人之詰問權，
      是其等證人於另案審理中所為之證述，自有證據能力。
（四）本判決所引之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人均同
      意列為證據，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，又
      與待證事實具有關聯性，證明力亦非明顯過低，採為本案
      證據具有適當性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定
      ，得為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
    即被害人傅熞松於偵訊及另案本院審理中、己○○於偵訊及
    另案本院審理中、丙○○於警詢及偵訊中、證人陳宗雄於偵
    詢中、證人即另案共犯甲○○、簡榮坤、邱玉財於偵訊及另
    案本院審理中之證述相符，並有票根影本、台北縣新莊市農
    會97年7 月18日莊市農信字第0732號函及檢附之清單、寶華
    銀行匯出會款回條聯、台新國際商業銀行國內匯款回條、高
    雄銀行存摺類存款存入憑條、陽信銀行建國分行98年3 月19
    日98009 號函及活期儲蓄存款交易明細、第一商業銀行新興
    分行98年4 月14日一新興字第69號函及交易明細表各1 份、
    臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單、通訊監察譯文各2 份
    、支票影本3 紙（警一卷第1-4 頁，偵二卷第2-4 頁，偵三
    卷第10-20 頁、第54頁、第58-61 頁、第64-68 頁、第82-8
    3 頁、第128-129 頁、第134-135 頁、第161-162 頁、第16
    7-168 頁、第169-171 頁、第185-186 頁、第253-254 頁、
    第255-256 頁、第258 頁、第297-300 頁、第331-332 頁、
    第323-324 頁，偵四卷第3-8 頁、第15-17 頁、第52-54 頁
    ，院二卷第16-18 頁、第21-2 3頁，院三卷第105 頁）在卷
    可稽。是被告戊○○之任意性自白核與事實相符，洵堪採為
    論罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定
    。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第344 條之重利罪。其與甲○
    ○、簡榮坤、邱玉財間就附表二所示之犯行，有犯意聯絡及
    行為分擔，應論以共同正犯。又被告戊○○與甲○○等人於
    附表二所示之時地，共同為之各次重利犯行，犯意各別、行
    為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告戊○○身為警務人員而
    為人民保姆，負有查緝他人不法重利犯行之責，其竟不予告
    發不法犯行，反倒提供資金與甲○○共同經營地下錢莊，以
    獲取顯不相當利息之方式，從中牟取高額私利，嚴重損及民
    眾對警察任務之付託，惡性不低，惟念其前無犯罪紀錄，素
    行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告於
    本院審理中坦承不諱，並已與被害人傅熞松達成和解，頗有
    悔意，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1 紙
    （審易卷第61頁）在卷足憑，且其雖身為警員，於本件中僅
    處於提供資金之角色，並未基於員警之身分或職權，參與或
    提供助力對外放款及暴力討債，及其犯罪動機、目的、手段
    及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復斟酌
    被告為高中畢業後唸警校，擔任警察工作已有19年之久，目
    前為小港分局之員警，父親往生，母親中風，已婚，有2 個
    小孩，1 個1 歲多，1 個今年國小畢業，3 個姐姐均已離婚
    ，哥哥沒有工作，除自己本身房貸外，尚須負擔姐姐的房貸
    ，經濟狀況小康等情，併諭知如主文所示之易科罰金折算標
    準，及定其應執行刑為如主文所示。
四、辯護人雖稱：本件被告係因經濟能力不好，積欠房貸還有銀
    行貸款，才會借款去參加地下錢莊，看是否可以減緩貸款壓
    力，並沒有去放款或討債，固然被告所為有所不該，對不起
    警紀，但如果真的讓被告去執行，恐會影響被告及其家人之
    經濟狀況，希望可以給予被告緩刑之機會等語。惟公訴人表
    示：被告雖僅有提供資金，無涉及其他關於討債或暴力事項
    ，然其身分特殊，縱無利用該職務來遂行討債犯行，其職務
    亦可能使暴力討債集團有利用之機會，實不宜宣告緩刑等語
    。本院審酌雙方意見，並參以被告任職警員已達19年之久，
    不思戮力從公，剷除不法犯行，竟與經營地下錢莊貸放高利
    及涉嫌暴力討債之甲○○等人互有往來，嚴重戕害警察形象
    與風紀，且被告經濟狀況並未改善，尚難認定被告已無再犯
    之虞，自不宜為緩刑之宣告。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告戊○○出於共同與甲○○、簡榮坤為
    重利犯行之犯意聯絡，由戊○○提供資金，對外則由甲○○
    、邱玉財、李建青、廖盈宏、邱嵩程、鄭龍海等人擔任放款
    或討債工作（以上共犯，業經臺灣高等法院高雄分院判決確
    定）以收取與本金顯不相當之利息，內部則由簡榮坤擔任資
    金、帳務之管理。戊○○為掩飾其共同經營地下錢莊之犯行
    ，以投資不動產法拍為名，透過甲○○取得簡榮坤所開立如
    附表編號3 所示之支票面額為新台幣（下同）100 萬元，持
    以向陳宗雄調借99萬元（起訴書誤載為100 萬元）、12萬元
    、90萬元，供甲○○經營地下錢莊重利犯行資金之用，並由
    甲○○、邱玉財、李建青、廖盈宏、邱嵩程、鄭龍海等人對
    外為附表三所示之重利犯行。因認被告戊○○涉犯刑法第
    344 條重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利被
    告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
    實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
    證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係
    指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一
    般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，
    若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之
    認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字4986號判例
    意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證
    人陳宗雄所提出之匯款單、證人即被害人乙○○、丁○○、
    證人甲○○、簡榮坤之證述為其主要論據。訊據被告固不否
    認確有於96年5 月間開始投資甲○○經營之地下錢莊，並每
    月固定收取利息，惟堅詞否認有被訴重利之犯行，並辯稱：
    附表三的部分，都跟我無關等語。辯護人並以：被害人乙○
    ○是在被告投資甲○○的地下錢莊前，就已經向甲○○借高
    利貸，被告是之後才加入，這部分應該沒有共犯的問題；另
    外被害人丁○○的部分，業經另案判決無罪確定，也沒有共
    犯的問題等語，為被告辯護。經查：
（一）附表三編號1 部分：
      證人甲○○於偵訊中證稱：我於96年5 月間向戊○○借款
      約100 萬元或120 萬元，借了幾天就還款等語（偵四卷第
      16頁）；參以證人陳宗雄於偵詢中證稱：戊○○從96年5
      月開始向我借錢，我第一次是在96年5 月18日匯款給他等
      語（偵三卷第253 頁）；佐以陳宗雄所提出之匯款單，分
      別係於96年5 月18日匯款99萬元、96年8 月3 日匯款12萬
      元、96年9 月7 日匯款90萬元予被告戊○○，此有匯款單
      3 紙（偵三卷第255-256 頁）附卷可查。可見被告戊○○
      雖有持甲○○所交付，簡榮坤所開立之如附表一所示之支
      票，向陳宗雄借款共201 萬元，欲投資甲○○之地下錢莊
      ，惟其係於96年5 月18日始取得陳榮雄匯入之第一筆99萬
      元之款項，則其最早應係於當日始得將陳榮雄匯入之99萬
      元交付予甲○○，而參與其地下錢莊之重利犯行。而證人
      即被害人乙○○於警詢中證稱：我約在今年（即96年）5
      月間，正確時間已記不得，因我朋友詹國良向我借用我本
      人向華南銀行鳳山分行申請之4 張支票，給甲○○作為抵
      押償債等語（偵一卷第1-3 頁）。是證人乙○○對於其借
      予朋友詹國良使用之支票，何時交付予甲○○借款乙情，
      僅記得係96年5 月間，對於確切日期已無記憶，無法為確
      實之供述，尚難因而即認詹國良係於96年5 月18日後，始
      持乙○○之支票向甲○○借款。因此，本於罪疑惟輕法則
      ，應採對被告戊○○有利之認定，而認詹國良持乙○○開
      立之支票向甲○○借款，係早於被告戊○○於96年5 月18
      日參與甲○○地下錢莊之重利集團。而此部分既無從認定
      被告戊○○就甲○○此部分放款行為，有犯意聯絡及行為
      分擔，自應為被告戊○○無罪之諭知。
（二）附表三編號2 部分：
      證人丁○○於警詢中證稱：我在96年10月開始向甲○○借
      貸，金額約80萬元，利息約2 萬元，於97年1 月清償完畢
      ，我不知道是幾分利，是在借錢之前就已經講好利息是2
      萬元，沒有簽立本票或抵押物品等語（警一卷第7-8 頁）
      ；卻於偵訊中改口證稱：我向甲○○借錢很多次，10次以
      上，其中5 、6 次有算利息，其他因為我還不起錢，所以
      甲○○沒有算我利息，但是還是有還本金；其中一次借40
      萬，利息是1 個月1 萬6 仟，另一次40萬也是一樣的利息
      ，有開2 張40萬我公司（高宜食品有限公司）的支票，其
      他一次借30萬元，利息是1 個月6 仟元，借2 個月，借款
      10 萬 的有3 、4 次，利息是一個月3 至4 仟元等語（偵
      二卷第2 頁）。則其前後對於向甲○○借款次數、借款金
      額、利息計算之方式，供述均有不一，前經本院合法傳訊
      未到庭，另遍閱全卷，亦無其他證據足資佐證，則其前開
      不一之供述，何者為真，已非無疑。再者，縱認證人丁○
      ○於偵訊中之證述因有具結之擔保，較為可採，惟其於偵
      訊中之證述內容，係表示其向甲○○借款10幾次中，只有
      5 、6 次有算利息，就有算利息部分核算結果，亦僅月息
      2 至4 分，就證人丁○○總共10多次借款次數及所計算利
      息觀之，再佐以一般民間借貸計算利息之情，亦難認甲○
      ○有取得與原本顯不相當之重利，而該當重利犯行。是此
      部分既無從認定甲○○構成重利犯行，則被告自無從認定
      為共犯，而應為被告甲○○無罪之諭知。
四、末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
    方法，亦為同法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於
    起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘
    其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
    明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
    推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺
    上字第128 號判例意旨參照）。綜上所述，本院依卷內證據
    資料調查結果，尚不足以證明被告戊○○有如附表三所示之
    重利之犯行，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院
    以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」
    之原則，自應為有利於被告戊○○之認定，則被告戊○○犯
    罪不能證明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第28條、第344 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款
，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    8     月    11    日
                刑事第十二庭  審判長法  官  黃建榮
                                    法  官  王品惠
                                    法  官  楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國    99    年    8     月    17    日
                                    書記官  郭南宏
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千
元以下罰金。
附表一
┌───┬─────┬────┬───┬───┬──────┬──────┐
│編號  │支票號碼  │發票日  │金額  │發票人│付款人      │背書人      │
├───┼─────┼────┼───┼───┼──────┼──────┤
│1     │CQ0000000 │96.11.9 │10萬  │簡榮坤│新莊市農會  │潘雅聆      │
├───┼─────┼────┼───┼───┼──────┼──────┤
│2     │CQ0000000 │96.12.9 │10萬  │簡榮坤│新莊市農會  │潘雅聆      │
├───┼─────┼────┼───┼───┼──────┼──────┤
│3     │CQ0000000 │97.1.9  │100萬 │簡榮坤│新莊市農會  │潘雅聆      │
└───┴─────┴────┴───┴───┴──────┴──────┘
附表二
┌──┬────┬───┬───┬───────────┬─────┐
│編號│犯罪時間│行為人│被害人│犯    罪    事    實  │所犯之罪及│
│    │、地點  │      │      │                      │所處之刑  │
├──┼────┼───┼───┼───────────┼─────┤
│1   │⑴96年9 │甲○○│傅熞松│甲○○、邱玉財共同基於│戊○○共同│
│    │月間某日│邱玉財│      │重利犯意之聯絡，於上揭│犯重利罪，│
│    │⑵高雄市│      │      │時間，趁傅熞松急迫用錢│處有期徒刑│
│    │三民區恒│      │      │之際，由甲○○命邱玉財│參月，如易│
│    │豐街272 │      │      │前往傅熞松位於高雄市三│科罰金，以│
│    │號      │      │      │民區○○街272 號家中，│新台幣壹仟│
│    │        │      │      │將40萬元（須預扣首期利│元折算壹日│
│    │        │      │      │息6 萬元）貸給傅熞松，│。        │
│    │        │      │      │並言明以每10日為1 期，│          │
│    │        │      │      │每期6 萬元計算利息，利│          │
│    │        │      │      │率約月息45分，而取得與│          │
│    │        │      │      │原本顯不相當之重利，並│          │
│    │        │      │      │要求提供支票或本票以供│          │
│    │        │      │      │擔保。                │          │
├──┼────┼───┼───┼───────────┼─────┤
│2   │⑴96年10│甲○○│己○○│甲○○先後3 次基於重利│戊○○共同│
│    │月間某日│      │      │罪犯意，趁己○○急迫用│犯重利罪，│
│    │及上開日│      │      │錢之際，分別於⑴96年10│處有期徒刑│
│    │期10日、│      │      │月間某日，在前揭地點，│參月，如易│
│    │20日後各│      │      │，貸給己○○30萬元（須│科罰金，以│
│    │1 次    │      │      │預扣首期利息5 萬元），│新台幣壹仟│
│    │⑵高雄市│      │      │利息每10日為1 期，每期│元折算壹日│
│    │三民區建│      │      │5 萬元，利率約月息50分│；又共同犯│
│    │國一路47│      │      │；⑵上開日期10日後，在│重利罪，處│
│    │6 號    │      │      │前揭地點，貸給己○○30│有期徒刑參│
│    │        │      │      │萬元，利息相同；⑶上開│月，如易科│
│    │        │      │      │首次日期20日後，在前揭│罰金，以新│
│    │        │      │      │地點，貸給己○○10萬元│台幣壹仟元│
│    │        │      │      │，利息每10日為1 期，每│折算壹日；│
│    │        │      │      │期2 萬元，利率約月息60│又共同犯重│
│    │        │      │      │分，而均取得與原本顯不│利罪，處有│
│    │        │      │      │相當之重利，並均要求提│期徒刑貳月│
│    │        │      │      │供支票以供擔保。      │，如易科罰│
│    │        │      │      │                      │金，以新台│
│    │        │      │      │                      │幣壹仟元折│
│    │        │      │      │                      │算壹日。  │
├──┼────┼───┼───┼───────────┼─────┤
│3   │⑴96年11│甲○○│丙○○│甲○○基於重利罪犯意，│戊○○共同│
│    │月間某日│      │      │於上揭時、地，趁丙○○│犯重利罪，│
│    │⑵高雄市│      │      │急迫用錢之際，貸給楊慶│處有期徒刑│
│    │復興路上│      │      │添10萬5 千元（須扣首期│貳月，如易│
│    │某生活館│      │      │利息5 千元，實拿10萬元│科罰金，以│
│    │泡沫紅茶│      │      │），利息每1 個月為1期 │新台幣壹仟│
│    │店      │      │      │，每期5 千元，利率約月│元折算壹日│
│    │        │      │      │息5 分，而取得與原本顯│。        │
│    │        │      │      │不相當之重利，丙○○並│          │
│    │        │      │      │提供其父楊福義支票以供│          │
│    │        │      │      │擔保。                │          │
└──┴────┴───┴───┴───────────┴─────┘
附表三
┌──┬────┬───┬───┬───────────┐
│編號│犯罪時間│行為人│被害人│犯    罪    事    實  │
│    │、地點  │      │      │                      │
├──┼────┼───┼───┼───────────┤
│ 1  │⑴96年5 │甲○○│乙○○│甲○○、簡榮坤、鄭龍海│
│    │月間某日│簡榮坤│      │共同基於重利犯意之聯絡│
│    │⑵高雄市│鄭龍海│      │，於上揭時、地，乙○○│
│    │某處    │      │      │因友人詹國良持乙○○支│
│    │        │      │      │票向甲○○等人借款無法│
│    │        │      │      │清償，甲○○等人轉向洪│
│    │        │      │      │秀全索債，並趁乙○○因│
│    │        │      │      │承擔上開20萬元不等金額│
│    │        │      │      │票據債務數張（共約55萬│
│    │        │      │      │元），為顧及票據信用急│
│    │        │      │      │迫用錢之際，以借貸20萬│
│    │        │      │      │元，每10日為1 期，每期│
│    │        │      │      │3 萬元計算利息，利率約│
│    │        │      │      │月息45分，而取得與原本│
│    │        │      │      │顯不相當之重利，並要求│
│    │        │      │      │提供支票以供擔保。    │
├──┼────┼───┼───┼───────────┤
│2   │96年10月│甲○○│丁○○│丁○○因急需用錢，而於│
│    │間某日起│      │      │96年10月間某日起向史國│
│    │，在高雄│      │      │雲借款，其中2 次借款均│
│    │市某處  │      │      │為本金40萬元，利息1個 │
│    │        │      │      │月16,000元;另1次借款30│
│    │        │      │      │萬元，利息1個月6,000  │
│    │        │      │      │元（月息2分）;另外3、 │
│    │        │      │      │次均借款10萬元，利息為│
│    │        │      │      │個月3,000元至4,000元。│
│    │        │      │      │(月息3至4分)。        │
└──┴────┴───┴───┴───────────┘