臺灣高雄地方法院99年度聲字第2755號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2755號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陶繼文

上列聲請人因被告傷害等案件，聲請宣告沒收（99年度執聲字第4052號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陶繼文因犯傷害罪、恐嚇危害安全罪等罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以民國98年度偵字第26951 號為緩起訴處分確定，而查扣之水果刀1 把、菜刀1把及汽油桶1 只，均係屬被告所有供犯罪所用或犯罪預備所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文，是被告經緩起訴處分後，其因犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，仍以被告所有者為限，始得單獨聲請宣告沒收。

三、經查，本件被告因傷害、恐嚇危害安全等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第26951 號緩起訴處分確定乙節，有上開處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又扣案之汽油桶1 只，為被告所有並係供犯本件恐嚇危害安全所用之物一節，則經被告於警詢、偵查中供述明確，並有卷附扣押物品目錄表所有人簽名欄位所載被告簽名可佐，是依前開法條規定意旨，聲請人聲請宣告沒收此部分扣案物品，於法有據，自應准許；至聲請人聲請宣告沒收扣案水果刀1 把及菜刀1 把部分，依被告於警詢、偵查中供述內容，固可認定該等扣案物係屬被告犯本件傷害罪所用之物，惟由前揭扣押物品目錄表、扣押物品收據所有人簽名欄位所示，關於扣案物水果刀1 把、菜刀1 把部分均係由被害人吳秀雲所簽具，是該等扣案物是否係屬被告所有，則屬有疑。此外，遍觀全卷相關事證，復無從證明本件扣案水果刀1 把、菜刀1 把實均屬被告所有之事實，故此部分聲請與前開得單獨聲請宣告沒收之要件，自有未合，是此部分之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，裁定如主文。