臺灣高雄地方法院100年度抗字第102號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第102號

抗告人

蘇智聖

相對人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年4 月6 日本院100 年度司票字第1055號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件相對人雖持有伊於民國98年8 月31日所簽發、到期日民國99年12月7 日，票面金額美金98萬元之本票1 紙（下稱「系爭本票」），惟伊非公司負責人，亦非唯一擔保人，且刻正與相對人協商，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例亦可資參酌。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示時不獲付款，遂依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票1 紙在卷可證，足認相對人所持系爭本票之形式已具備。因本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是以原審依前開規定裁定准予強制執行，尚無不合。至抗告人主張伊非公司負責人，亦非唯一擔保人，且刻正與相對人協商等語，核屬實體上之爭執，依上開判例意旨，應由抗告人另行起訴以資確認，非以抗告程序為之。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。