臺灣高雄地方法院100年度事聲字第172號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第172號

異議人

楊秀玲

相對人

日商日本電氣股份有限公司

法定代理人

矢野薰

代理人

翁雅欣律師

上列當事人間限期命起訴事件，異議人對於中華民國100 年6 月17日本院民事庭司法事務官所為100 年度司聲字第615 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院固應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文；惟若於債務人向法院聲請命債權人限期起訴之前，債權人業已提起本案訴訟者，則債務人再為命債權人限期起訴之聲請，即無必要。

二、本件異議人主張：異議人與相對人間假扣押事件，經相對人供擔保後，查封異議人所有之不動產。相對人固於民國96年4 月25日提起附帶民事訴訟；然因刑案部分被告陳覺修因通緝期滿報結，則上開附帶民事訴訟已失所附麗，且異議人被訴刑事部分業經不起訴處分確定，則兩造間法律爭議已無實質法律繫屬。為此，聲請命相對人限期起訴等語。

三、原裁定雖以：

㈠本件異議人前因違反商標法案件，經檢察官偵查終結提起公訴，於民國95年8 月23日繫屬本院，並經本院刑事庭以95年度易字第1404號（下稱系爭刑事案件）受理在案。相對人嗣於96年4 月26日提起刑事附帶民事訴訟（案分：96年度附民字第133 號，下稱系爭附帶民事訴訟），並為保全對於異議人損害賠償請求權之強制執行，另於96年5 月3 日聲請本院裁定准予假扣押，經本院於同年5 月28日以96年度刑全字第4 號裁定准許之。相對人既於96年4 月間為保全對異議人損害賠償請求權提起附帶民事訴訟，要無再命相對人再重行起訴之必要。

㈡本院96年度附民字第133 號刑事附帶民事訴訟所屬之95 年度易字第1404號刑事案件，同案被告陳覺修前於97年4 月10日經本院發佈通緝，嗣經通緝期滿3 個月，依司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」（以下簡稱分案報結實施要點）第73點第7 款規定，附帶民事訴訟案件於同年7 月10日隨同報結。該分案報結實施要點之規定，通緝3 個月期滿報結性質，係屬司法機關內部行政作業之程序事項，並未使案件生訴訟繫屬消滅之法律效果。則相對人前所提起之附帶民事訴訟案件，既未經法院行審理程序，殊難認相對人原已提起之刑事附帶民事訴訟繫屬已歸消滅。而認因刑事案件既經通緝報結附帶民事訴訟失所附麗，即未有繫屬為由，駁回異議人之聲請。

四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項固定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。（最高法院99年度抗字第480 號裁定參照）。經查，本件本件異議人前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查終結予以不起訴處分，嗣經臺灣高等法院高雄分院檢察署發回續行偵查，仍為不起訴處分，有臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵續一字第9 號、97年度偵字第19279 號檢察官不起訴處分書附卷可憑。雖同案另被告陳覺修經提起公訴，於95年8 月23日繫屬本院，並經本院刑事庭以系爭刑事案件受理在案。相對人嗣於96年4 月26日提起系爭附帶民事訴訟，並為保全對於異議人損害賠償請求權之強制執行，另於96年5 月3 日聲請本院裁定准予假扣押，經本院於同年5 月28日以96年度刑全字第4 號裁定准許之，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。然刑事案件僅就同案被告陳覺修之犯罪事實認有犯罪嫌疑進而起訴，惟並未認定異議人與同案被告陳覺修為共同侵權行為之人，則參諸前揭裁定所示，異議人並非得謂為依民法負賠償責任之人。

五、本件相對人為保全對於異議人之請求之強制執行，聲請本院准予假扣押後，迄未起訴，業經本院查核屬實，並經相對人自承在卷，則異議人聲請命相對人起訴，自應准許。原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，並改裁定如主文第二項所示。

六、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。