臺灣高雄地方法院100年度消債抗字第37 號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度消債抗字第37 號

再抗告人

陳清德

即債務人

代理人

陳水聰

上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，對於民國100 年8月31日本院100 年度消債抗字第37號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告意旨略以：伊確實已達不能清償債務之程度，原裁定以伊距法定退休年齡尚有19年，認其不符更生條件，而未以裁定當時之狀況為準，違背經驗、論理法則及最高法院裁定意旨。又原裁定僅泛稱再抗告人有協商之可能，卻無法斷定債權人是否有意願配合，自無從據此認定伊無不能清償債務或有不能清償之虞。況原裁定就伊每月必要支出及扶養費用額均認定不當，為此爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按對於抗告法院之裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告，消費者債務清理條例第11條第3項定有明文。所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。倘所涉非訟爭之法律關係或不具原則上之重要性者，自不得許其提起再抗告，最高法院98年度台簡抗字第47號裁定意旨可資參照。

三、經查，本件再抗告人所指，其是否已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，暨原裁定就其每月必要支出及扶養費用額之認定是否適當，俱屬事實認定問題，與法律適用無涉。至再抗告人雖另主張原裁定未以裁定當時再抗告人之狀況為準，違反經驗、論理法則及最高法院裁定意旨，惟原裁定係以裁定當時再抗告人距法定退休年齡尚有19年，有穩定工作及收入等節為判斷之基礎，有原裁定可稽，並無再抗告人所指之情形。因之，本件再抗告人所指，與原裁定所持所律見解，是否具有原則上之重要性無涉，再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰依消費者債務清理條例第11條第3 項、同法第15條準用民事訴訟法第495 條之1 準用第442 條第1 項、以及第95條、第78條規定，裁定如主文。