臺灣高雄地方法院100年度訴字第538號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第538號

原告

康錫煌

被告

謝碧玲

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊與被告是朋友關係，兩造間經常有金錢往來。被告於88年間向伊借款新臺幣（下同）55萬元，伊於88年10月30日匯款30萬元予被告，再於同年11月15日交付現金25萬元予被告，被告先於88年12月23日償還4 萬元，並於同年12月24日開立發票日為88年12月25日、票據號碼MQ0000000 、面額51萬元之支票1 張（下稱系爭支票），作為償還剩餘借款之擔保，原告屆期提示系爭支票，惟因存款不足而於88年12月27日退票，屢經催討，均無結果。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應給付伊51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年5 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息；（二）願供擔保，聲請准予假執行之宣告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474 條第1 項、第478條前段、第233 條第1 項分別定有明文。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本、系爭支票退票理由單影本、匯款明細水單等件為證（見本院卷第4 、14至17頁）。觀諸匯款明細水單，原告確曾於88年10月30日轉帳支出30萬元、同年11月15日提領現金25萬元，於同年12月24日存入51萬元、12月27日因系爭支票退票而支出51萬元等情（見本院卷第14至17頁），堪認原告主張被告向其借款，並積欠上述借款餘額未清償之事實屬實。從而，按之上開說明，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費5,510 元，應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。