臺灣高雄地方法院101年度審勞訴字第72號

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度審勞訴字第72號

原告

臺灣航勤股份有限公司

法定代理人

石炳煌

訴訟代理人

陳金泉律師

訴訟代理人

李瑞敏律師

被告

鄭盈昇

被告

陳英三

被告

王俊源

原告與被告鄭盈昇、陳英三、王俊源間確認解僱行為有效等事件

，原告起訴僅繳納部分裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其

價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，

其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付

或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定

時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」

民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。查本

件原告訴之聲明第1 項係請求確認原告對被告鄭盈昇、陳英三、

王俊源於民國101 年2 月4 日所為解僱行為有效，而被告鄭盈昇

為58年3 月生，現年43歲又7 個月，陳英三為59年2 月生，現年

42 歲 又8 個月，王俊源為59年11月生，現年41歲又11個月均距

勞工強制退休年齡65歲，其權利存續期間顯逾10年，依民事訴訟

法第77條之10規定，應以10年為計算基礎，是原告所得確認之利

益即為10年之月薪。復依原告主張被告月薪各為被告鄭盈昇新臺

幣（下同）46,400元、被告陳英三46,400元、被告王俊源33,

300 元，則訴訟標的價額應核定為15,132,000元【計算式：（

46,400元＋46,400元＋33,300元）×12月×10年＝15,132,000元

】；又原告訴之聲明第2 、3 項則為請求確認原告並無容許被告

回復原任職務之義務存在及請求確認被告對原告101 年2 月5 日

起至復職日止之薪資債權不存在，經核與上開第1 項請求確認解

僱行為有效之聲明互相競合，是應依其價額最高者即訴之聲明第

1 項定之。故本件應徵第一審裁判費共145,232 元，扣除原告已

繳納之裁判費17,335元，尚應補繳127,897 元，茲依民事訴訟法

第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補

繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

民事審查庭法 官 楊國祥