資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度訴字第2210號
臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度訴字第2210號
- 抗告人
- 羅銘雄
- 抗告人
- 羅珠寧
- 抗告人
- 羅眉喬
- 相對人
- 黃俊仁
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院民國103 年7月4 日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人之訴訟代理人於103 年7 月4 日提出上訴理由狀並繳納二審裁判費，以補正對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，及應繳納裁判費之金額，逕以抗告人有律師為訴訟代理人為由，裁定駁回上訴，並非基於避免拖延訴訟之必要，顯有不當。且抗告人於駁回裁定生效前，已補正上訴要件之欠缺。爰聲明求為廢棄原裁定等語。
二、按終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之；不宣示之裁定，應為送達；裁定不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第235 條後段、第336 條第1 項、第238 條後段分別定有明文。經查，本件抗告人於民國103 年6 月9 日收受原審判決，於同年6 月13日委任徐仲志律師、李承書律師為訴訟代理人提起上訴，因其上訴未繳納上訴裁判費，經本院於同年7 月4 日裁定駁回其上訴，該裁定於同年7 月9日分別送達抗告人與相對人，有本院送達證書、民事上訴聲明狀附民事委任書各在卷可稽。惟抗告人已於同年7 月4 日補正上訴裁判費新臺幣57,930元，有上訴理由狀附裁判費繳納收據在卷可按。斯時原裁定既未公告或送達當事人，有本院主文揭示時間及網路公告時間表在卷可稽，尚不生羈束力，應認抗告人業已合法補正其上訴程式之欠缺，其抗告聲明求為廢棄原裁定，即無不合，原裁定應予廢棄。
三、依民事訴訟法第490 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1項前段裁定如主文。
民事第六庭法 官 朱慧真