臺灣高雄地方法院102年度再微字第6號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　102年度再微字第6號

再審聲請人　　王元章

再審相對人　　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

高朝陽

上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國102 年7月16日本院102 年度小上字第92號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；前開規定，於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第436 條之32第4 項定有明文；又裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條亦有明文。經查：兩造前因請求清償消費款事件，經本院於民國102 年5 月23日以102年度雄小字第392 號判決，再審原告不服提起上訴，經本院於102 年7 月16日以102 年度小上字第92號裁定，駁回上訴（下稱原裁定），嗣再審原告於同年7 月30日對上開確定裁定聲請再審，尚未逾前揭法定不變期間，先予敘明。

二、本件再審聲請意旨略以：兩造間清償債務事件，再審聲請人提出信用卡申請表影本為再審聲請人借款依據，再審聲請人雖確有申請信用卡，然所欠借款業已清償，本院102 年度雄小字第392 號及原裁定均以再審聲請人無從提出其他足以證明清償之證據，而為不利其之認定。惟再審聲請人於第一審判決後至第二審裁定前，去函金融監督管理委員會（下稱金管會）詢問關於銀行之清償證明合法保存期限，經金管會函覆「並無法定期限」，是再審聲請人並無舉證之義務，再審相對人需證明系爭該項債權存續，而非一債兩討。現因發現上述新證據，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款之規定聲請再審等語。

三、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認聲請再審為有理由。

四、經查：再審聲請人提出「金融監督管理委員會銀行局」102年6 月20日銀局（票）字第00000000000 號書函，主張依該書函內容，銀行清償證明並無法定留存期限，則再審聲請人就兩造間債務清償與否並無舉證之責，實乃再審聲請人須證明債權存續云云，惟依上開書函內容，僅說明關於民眾對清償證明之留存期限，金管會銀行局並未訂定相關規範，請民眾妥為保存清償證明以保障自身權益等語，該書函內容並未提及再審聲請人得免除債務清償之舉證責任，況再審聲請人既主張已清償系爭債務之有利事實，依舉證責任分配法則，自應由再審聲請人就已清償之事實負舉證責任，是顯然未能僅由上揭證物本身作形式上觀察，即認定本院102 年度雄小字第392 號及原裁定有何違誤，或得採為有利於再審聲請人之認定。故再審聲請人主張顯與該條款規定之要件不符，自無從准許。

五、從而，再審聲請人指摘原裁定具有民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由求予廢棄改判，並無理由，自應予以駁回。

六、據上論結，本件聲請再審無理由，依民事訴訟法第507 條、第436 條之32第4 項、第502 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 林玉心