臺灣高雄地方法院000年度訴字第1883號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 000年度訴字第1883號

原告

伍君平

訴訟代理人

薛國棟律師

被告

黃宥程

上當事人間返還不當得利等事件，本院於民國102 年11月14日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣兩造為多年朋友，被告於98年2 月間向伊佯稱現從事銀行信用貸款義務工作，為取得業績，希伊申辦貸款，並應允迨銀行撥款後即將款項提出一次清償全部貸款，伊不疑有他，乃於：㈠、98年2 月19日由被告陪同至訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）開設帳號00000000000000號之帳戶，並申辦信用貸款新台幣（下同）350,000 元，伊復將存簿、提款卡及印章均交予被告保管，嗣渣打銀行於同月19日將核貸金額350,000 元匯入上開帳戶，並扣除帳戶管理費8,750 元後，被告旋於翌日將餘款341,250 元提領一空，詎被告並未依約清償貸款，反將款項挪為私人之用，後雖曾一度逐月分期還款，然迄於99年11月起即未再清償，經渣打銀行於99年12月14日發函向伊追償281,623 元。㈡、99年8 月6 日由被告陪同至遠東國際商業銀行高雄中正分行（下稱遠東銀行）開設帳號00000000000000號帳戶，並申辦信用貸款350,000 元，伊亦將存簿、提款卡及印章交予被告保管，嗣遠東銀行於同日將核貸之350,000 元匯入上開帳戶，並扣除帳戶管理費7,000 元、手續費2,000 元，而被告自同月10日起陸續提領該帳戶內之款項，迄於同月11日即提領一空，並均將款項挪為私人之用，嗣遠東銀行於99年12月14日發函向伊追償350,000 元，被告以不法詐術誘騙伊申辦貸款後，將款項私吞挪用，侵害伊之財產權，且顯屬無正當理由受有281,623 元、350,000 元之不法利益，伊自得請求被告賠償。又被告另於99年10月25日，邀同伊擔任保證人，以其所有車牌號碼00-0000 號自小客車向訴外人瑞安當鋪借款50,000元，並共同簽立面額50,000元之本票1 紙連同該自小客車之行車執照交予瑞安當鋪作為擔保，詎被告屆期並未清償且避不見面，瑞安當鋪乃轉而向伊求償，而伊業於102 年3 月代為清償50,000元，並取回上開本票及行車執照，自得依民法第749 條之規定承受瑞安當鋪對被告之債權，並請求被告負清償責任。為此，爰依民法第179 條、第184 條第1 項、第749 條之規定，求為判令：被告應給付原告681,623 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月22日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行催繳函、帳戶明細、遠東銀行存證信函、存摺往來明細分戶帳、本票、行車執照等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項已視同自認，是本院依調查證據之結果，自堪採信原告之主張為真實。從而，原告依不當得利、侵權行為及保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第四庭法 官 謝 雨 真