臺灣高雄地方法院102年度續字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　102年度續字第1號

請　求　人

即被告

呂福乾

即被告

特別代理人 呂素真

訴訟代理人

許芳瑞律師

相對人

即原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

張義豐

　　　　　　顏智卿

上列當事人間請求清償借款事件，請求人即被告於本院和解成立後（本院99年度訴字第493 號民事清償借款事件），請求繼續審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項固定有明文。惟按和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，如逾此一不變期間，則應以裁定駁回之，此觀同法第380 條第3 項準用同法第500 條第1 項及第502 條第1 項規定自明。

二、本件請求意旨略以：兩造前雖形式上曾於民國99年6 月10日，就本院99年度訴字第493 號民事清償借款事件（以下稱簡稱前案）成立訴訟上和解（下稱系爭和解），惟成立系爭和解係由訴外人雷ＯＯ於當日擔任請求人之訴訟代理人，而與相對人合意成立，然請求人當日並未委任雷ＯＯ為其訴訟代理人，且縱有委任之行為，因請求人自幼即患有重度智障症，屬無訴訟能力之人，是該委任行為亦屬無效，因認系爭和解有無效之原因，爰依民事訴訟法第380 條第2 項規定，請求繼續審判云云。

三、經查，系爭和解係於99年6 月10日成立，嗣於99年6 月21日經本院將系爭和解筆錄送達至時任請求人之訴訟代理人雷ＯＯ之住所，此有本院送達證書在卷可查（見前案卷第60頁），而證人雷ＯＯ於本院審理期間亦來院證述：伊公公鄭ＯＯ於收受本院系爭和解筆錄後，當天就交給伊，而伊隔天就把系爭和解筆錄交給請求人的哥哥了，而請求人有與他的哥哥同住等語（見本院卷第28頁），足證系爭和解筆錄至少於99年6 月22日即已送達予請求人之同居人收受，參酌民事訴訟法第137 條第1 項規定，應認系爭和解筆錄業已於99年6 月22 日 合法送達予請求人，苟請求人確無委任證人雷ＯＯ擔任前案訴訟之代理人，請求人於收受本院和解筆錄之際，即應知之；復查，請求人雖主張其患有重度智障症，並提出殘障手冊為憑，惟罹患重度智障與無行為能力或訴訟能力，係屬二事，尚不得以請求人為重度智障之患者，即逕認請求人無訴訟能力或行為能力；而參以請求人於前案本院審理期間，經本院訊問時，尚可為：「我當時沒有簽契約」、「我不確定指印是否為我所蓋」、「請求延後庭期」等陳述（見前案卷第45頁、第52頁），而正常為實體事項之答辯及程序事項之請求，客觀視之請求人當時應無任何無法為有效意思表示之情事存在，是應認請求人當時應具有參與訴訟活動之能力，自得合法有效收受系爭和解筆錄，且可以知悉系爭和解筆錄之內容。綜上所述，系爭和解筆錄既至遲已於99年6 月22日合法送達予請求人，苟請求人未曾委任雷ＯＯ擔任前案之訴訟代理人，或有其他致系爭和解有無效或得撤銷之原因，請求人即應於該日知悉，然請求人卻遲至102 年6 月5 日始請求繼續審判，顯已逾30日之不變期間，故應認其請求不合法，自應予以駁回。

四、據上論結，爰依民事訴訟法第380 條第3 項、第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。