臺灣高雄地方法院102年度訴字第920號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第920號

原告

蔡政璜

被告

蔡淑津

訴訟代理人

劉增利

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告涉共犯重大侵害原告父子關係，致其太陽穴骨凹，危殘失明，持續侵蝕其身心，連帶侵害其學業、事業、婚姻，被告應賠償或補償其身心健康、學業、事業、婚姻等語，並依侵權行為、不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新台幣100 萬元，及年息4 ％之遲延利息。

二、被告則以：被告並無任何侵害原告或父親之行為，原告所述純屬虛構。原告提出之起訴書為12年前發生之事實，其請求權縱使存在，亦已罹於時效。近半年來，原告已對被告提出2 、30件民、刑事訴訟，原告顯有誣告之嫌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845 號著有判例。

四、經查：原告主張被告有教唆、幫助蔡仁耀為共同侵權行為，無非僅以其提出之臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第7450號起訴書為據，並未提出其他證據可供查證。而參諸該起訴書所起訴之被告為蔡仁耀，其犯罪事實記載：「蔡仁耀...於民國89年3 月29日晚上7 時許，在高雄市前鎮區○○○路000 號住處，因不滿其弟蔡政璜與其父蔡世榮、其妹蔡淑津發生爭執，與蔡世榮（另依告訴不可分原則，簽分偵辦）基於傷害之共同犯意聯絡，持壓克力板毆打蔡政璜，使蔡政璜因而受有右眼角裂傷縫合柒針、右上眼瞼及眉弓挫擦傷之傷害。」等語，足見原告就89年3 月29日所發生之事實，向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，經檢察官偵辦後，認有共同傷害侵權行為者為訴外人蔡仁耀、蔡世榮，被告當天僅在場，並未見其有何共同侵權行為，原告之主張，已顯然無據，自無理由。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文，原告主張之侵權行為，發生時間為89年3 月29日，其於101 年11月19日聲請支付命令時，已顯然罹於時效，被告為時效抗辯後，原告復未能提出有何中斷時效之事由，是其主張縱屬為真，亦早已罹於時效，原告雖主張其請求權基礎另有不當得利，惟其主張之事實顯無任何不當得利構成要件可言，是原告對被告請求損害賠償，顯然無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文