臺灣高雄地方法院103年度訴字第1981號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1981號

原告

林中夫

訴訟代理人

洪光燦

被告

黃樹楠

　　　　　　黃文琳

　　　　　　黃義富

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地上有被告黃樹楠、黃義富共有同段建號102 之建物1 棟（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，下稱系爭房屋）。兩造就系爭土地未有不分割之協議，又依物之使用目的亦無不能分割之情事，惟如將系爭土地強行原物分割，將致各共有人分得土地成為畸零地，顯不適當。而系爭土地坐落交通便利、商業繁榮之良好地段，縱以變價分割之方式，亦無不易出售或售價低廉之情形，為此，爰依民法第823 條、第824 條等規定提起本訴，請求裁判分割系爭土地，並聲明：系爭房地應予變賣，以價金分配各共有人。

二、被告則以：

㈠黃樹楠、黃義富：系爭土地原為被告3 人與訴外人黃文賢共有，因考量土地上尚有黃樹楠、黃義富共有之系爭房屋，故共有人全體早於民國100 年底協議不分割，原告係於103 年5 月2 日向黃文賢購得系爭土地應有部分，自應受不分割協議之拘束。況原告就系爭土地之應有部分僅5 分之2 ，惟考量系爭土地上尚有建物1 棟，原告堅持分割，其取得之利益極微，但土地與房屋間勢必衍生法定地上權、租賃權等複雜法律關係，徒增黃樹楠、黃義富之不便，原告所為顯以損害被告為主要目的，有權利濫用之情形。退步言，如認應予分割，則同意變價分割後依各共有人之應有部分比例分配價金。

㈡黃文琳：被告3 人與黃文賢就系爭土地訂有不分割之協議，原告應受該協議之拘束。縱認應予分割，考量系爭房屋之使用現況，應將土地東側37.2平方公尺範圍（詳附圖2 所示A）分割予原告，其餘部分則由被告3 人維持共有，對被告3人之權利侵害較微，復能兼顧土地之經濟利益等語。

三、本院之判斷：

㈠原告得否請求分割系爭土地？

1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，而依卷附之土地登記謄本，系爭土地地目為建地（見鳳調卷第4 頁），依使用目的並無不能分割之情形。

2.又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。本件被告辯稱其等與原告前手黃文賢就系爭土地訂有不分割協議，惟為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，原告係向前共有人黃文賢購入系爭土地之應有部分，乃於103 年5 月2 日登記為土地共有人，有系爭土地異動索引附卷可憑（見訴卷第10頁～第13頁）。惟被告辯稱原告前手黃文賢考量系爭土地上尚有系爭房屋坐落，故與全體共有人達成不分割協議云云，迄未提出證據為憑，尚難遽信。再者，黃樹楠、黃義富共有之建物坐落系爭土地，使土地之利用不易，被告對於原告主張黃樹楠、黃義富共有系爭建物占用土地多年，從未曾依使用者付費繳納全筆地價稅一情（見訴卷第8 頁），亦未爭執，黃文賢在此權利義務失衡之情形下，豈有再與系爭土地共有人簽訂不分割協議之理，足認原告主張：黃文賢與被告3 人在早年即感情交惡，不相往來，其等並未就系爭土地訂有不分割協議等語，應可採信。從而，系爭土地未有不分割之協議，應可認定，原告因兩造未能協議分割，乃訴請裁判分割系爭土地，應予准許。

3.再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項固有明定。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例要旨可資參照）。經查，系爭土地上因有黃樹楠、黃義富共有之系爭房屋坐落，致原告購得系爭土地之應有部分後，仍難以共有人之身分加以利用，其因而請求將系爭土地變價分割並主張受價金之分配，顯係基於自身利益而為之考量，權利之行使亦無何違反公共利益之處。又土地分割後固然使系爭房屋與土地之坐落關係趨於複雜，惟仍非以損害被告為主要目的，是尚與民法第148 條第1 項規定所謂權利濫用行為有間。從而，被告以原告訴請裁判分割為權利濫用云云，要不足採。

㈡系爭土地應如何分割始為適當？再按分割共有物之訴，係就共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。因形成判決乃原告要求法院以判決創設、變更或消滅一定法律關係之訴訟，故法院於分割共有物之訴訟，固不受當事人聲明之拘束，然應斟酌具體情形如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、價值、經濟效用、並當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824 條為適當之分配；又分割方法以原物分配為原則，惟於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項第2 款亦定有明文。經查：

1.系爭土地面積為93平方公尺，而其上建物面積即為90平方公尺，有高雄市政府地政局仁武地政事務所104 年3 月24日高市地仁測字第00000000000 號函檢附複丈成果圖在卷可憑（見訴卷第74頁～第75頁），足見系爭土地除供系爭建物坐落外，剩餘空間僅為3 平方公尺，難以有效利用，據此，本件應斟酌之分割方法，乃為將系爭土地分配於一造，而以金錢補償他造，或變賣系爭土地，以價金分配於兩造。至黃文琳雖主張以土地東側面積37.2平方公尺部分分割予原告，其餘則由被告3 人依原應有部分比例維持共有云云，惟此分割方案顯未考量系爭建物之坐落範圍，將使原告分得部分建物坐落之土地，不僅無助於提升土地利用效益，反使建物與土地之坐落關係益趨複雜，要不足採。

2.又本院斟酌如採將系爭土地分配於一造，而以金錢補償於他造之分割方式，原告表明不願受原物之分配，請求變價分割（見訴卷第42頁、第69頁），而黃樹楠、黃義富亦請求變價分割（見訴卷第61頁、第70頁），此際，如強採原物分配之分割方式，僅使受分配人因無意願或無資力提出金錢補償，致系爭土地轉換為責任財產而受強制執行。參以系爭土地南臨10米寬之中正路，周邊商家林立，商業及交通功能佳，亦經本院現場履勘明確，有勘驗筆錄、現場照片附卷可佐（見訴卷第53頁、第57頁～第60頁），交易條件佳，如透過變價方式予以分割，應可使系爭土地之市場價值得以極大化，對共有人而言自屬有利，故本院斟酌系爭土地目前之使用情形、兩造利益及經濟效用等情狀，認系爭土地之分割，以變價後按兩造應有部分比例分配價金為適當。

四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，應屬可採。審酌系爭土地之利用型態、分割共有物之目的、經濟效益暨兼顧兩造意願等一切因素，認系爭土地應採變賣後，將所得價金按兩造應有部分比例分配之分割方法，較為妥適，爰判決如主文第1 項所示。

五、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，始屬公允。

六、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。

┌───────────────┐│附表： │├──┬──────┬─────┤│編號│共 有 人 │應有比例 │├──┼──────┼─────┤│ 1. │ 林中夫 │ 2/5 │├──┼──────┼─────┤│ 2. │ 黃樹楠 │ 1/5 │├──┼──────┼─────┤│ 3. │ 黃文琳 │ 1/5 │├──┼──────┼─────┤│ 4. │ 黃義富 │ 1/5 │└──┴──────┴─────┘