臺灣高雄地方法院103年度聲字第197號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第197號

異議人

陳慧珍

　　　　　　陳慧碧

上列異議人對於本院公證處公證人王寶鋒於民國100 年5 月17日做成100 年度雄院認字第000000000 號認證書聲明異議，本院裁定如下︰

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人為甲○之女，甲○及其夫婿姪女蘇淑真、小叔陳啟川於100 年5 月17日，至本院公證處，請求就其財產事宜之聲明書予以認證，經本院公證人王寶鋒作成100 年度雄院認字第000000000 號認證書。惟據高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）蔡立勳醫師於99年12月13日出具之診斷證明書載明，甲○因有持續說同樣話語與重覆動作之癥狀，顯有定向力缺損，復經腦部電腦斷層掃瞄發現上述疾病，判斷合併動脈硬化性癡呆症，顯見甲○至遲於99年12月13日，因患有併發動脈硬化性癡呆症，業已喪失閱讀理解及邏輯判斷之能力。公證人未考慮甲○有老年癡呆而無法為意思表示之情況，故其於100 年5 月7 日所作成之100 年度雄院認字第000000000 號認證書，當不能認定係相對人之真意，其認證顯有瑕疵，爰依公證法第16條第1 項規定聲明異議等語。

二、公證人則以：公證程序為非訟程序，僅須行使形式上之審查，無庸就附件資料加以確認其真偽。本件認證時，公證人已踐行公證法第101 條第1 項規定，詢問人別及當事人確實瞭解聲明書之內容，並承認聲明書上為其簽名，因當事人不識字，另依公證法第75條規定，使見證人在場，於作成認證書後請當事人及見證人於認證書上簽名。且因其聲明之事項皆為過往之事實，公證人於形式上無從查考，故於認證書上註明僅認證其簽名，其內容之真偽不在認證範圍之內等文句，以提醒注意。公證人予以認證並無不合，本件異議為無理由，請依法駁回等語。

三、按公證人認證文書，應作成認證書。公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於認證書內記明其事由。認證文書，公證人應詢問請求人是否瞭解文書內容，並於認證書內記明其事由及認證之方法，公證法第100 條、第101 條第1 項及同法施行細則第72條第1 項分別定有明文。經查，甲○及其夫婿姪女蘇淑真、小叔陳啟川於100 年5 月17日，至本院公證處，請求就其關於財產事宜之聲明書予以認證，經本院公證人王寶鋒作成100 年度雄院認字第000000000 號認證書之事實，有100 年度雄院認字第000000000 號認證書在卷可參（本院卷第30頁），且經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。而本件認證之過程，公證人王寶鋒於本院陳述：我印象中卷內聲明人甲○、見證人陳啟川、蘇淑真都有到場，也有其他人到場，但我不確定是誰。甲○之詳細狀況因為我每天處理案件很多，也記不清楚，但是一貫流程是先訊問人別，再將認證內容朗讀給聲明人聽，詢問聲明人是否有了解認證內容與義務，若答案是肯定，我們再向聲請人確認簽名蓋章是否為聲請人所為，就完成整個流程。公證實務上，我們不接受點頭搖頭方式，一定要聲請人用話語表示。甲○當時精神狀況我沒有詳細印象，但在一般情況下，若聲請人看起來有明顯異常狀況，我們不接受公證。在公證實務上，公證人不會詢問聲請人有無疾病或是精神病史，只要外觀看起來正常，詢問時可以對答，我們就會給予認證。本件認證資料我們只有就聲明書加以朗讀，不會就附件資料加以確認其真偽，也不會特別注意，因為我們在認證書上就已經表明只認證聲明書上簽名之真正等語（本院卷第41頁背面至42頁），是公證人於甲○及見證人陳啟川、蘇淑真請求認證聲明書時，已核對渠等之身分，並朗讀聲明書內容及確認渠等請求認證之意思後，作成上開認證書，公證人認證之過程，均依照上開公證法相關規定而為，尚難認有不合法或不當之處。

四、異議人雖以甲○有罹患上開疾病，而質疑甲○是否有表達請求認證之真意云云。惟查，依異議人所提出之聯合醫院門診病歷表及診斷證明書，雖記載甲○有持續同樣話語與重複動作之症狀，判斷罹患合併動脈硬化性痴呆症，惟聯合醫院診斷之時間係99年11、12月間，距離本件請求認證之時間，未逾6 個月，經本院向該院函詢甲○就診當時之情況，該院函覆甲○於99年11月17日夜診時仍未達意識不清無法自理一般事務程度，其後追蹤檢查，發現是腦中風合併血管性失智症，於99年11月24日第二次門診建議用藥，但因病人自覺無問題，不願吃藥，而於99年12月13日以後未再回診，有該院103 年10月8 日高市聯醫醫務字第00000000000 號函附卷可稽，足認相對人於99年11、12月間其身體狀況尚足自理一般事務，要難依上開聯合醫院之診斷證明書遽予認定甲○在認證當時已喪失判斷能力而無法了解認證之真意。雖根據異議人所提出之高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）門診病患病歷表、高雄榮總所出具甲○之診斷證明書（本院卷第20-27 頁），確實記載甲○自101 年3 月26日起因記憶減退、混亂等症狀，至高雄榮總就診，經診斷為中度失智症併精神行為症狀；另舒心身心診所在101 年11月21日所作成之鑑定報告，亦認定甲○之失智程度為中度併有精神症狀干擾，整體認知功能、現實判斷能力及自我控制能力明顯受損（本院卷第12-15 頁）；嗣臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）亦經異議人之聲請，於103 年1 月15日以101 年度監宣字第353 號裁定甲○受監護宣告在案。惟上開就診紀錄及診斷書、鑑定書作成之時間均距離上開認證時間將近一年以上，高雄少家法院所為之監護宣告更距離認證時間達2 年半以上，是上開證據資料充其量僅可證明甲○在101 年11月之後之精神狀況已達無法處理自己事務之程度，但無法證明認證當時甲○無辨明事理之能力。公證人認甲○於聲請認證時有請求認證之意，且其精神狀態亦無異常之情形，而作成認證書，於法並無不合，異議人主張甲○無請求認證之真意云云，尚難採信。

五、綜上所述，公證人作成上開認證書，係依公證法100 條、第101 條第1 項及同法施行細則第72條第1 項等規定而為，並無不合法或不當之處，異議人所持上揭異議理由，不足為採，業如上述。從而，本件異議為無理由，應予駁回。

六、依公證法第17條第1 項後段，裁定如主文。

民事第一庭法 官 管安露