臺灣高雄地方法院103年度訴字第2185號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2185號

原告

王國偉

被告

邱曜振

訴訟代理人

邱介文

被告

邱照明

被告

邱孝庭

訴訟代理人

呂秀芳

被告

齊藤麗華

被告

林慧美

上二人共同訴訟代理人

邱曜南

當事人間分割共有物事件，本院民國104 年8 月13日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告邱孝庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分分別為原告1/7、被告齊藤麗華1/7 、邱曜振5/28、邱照明5/28、邱孝庭5/28、林慧美5/28（如附表所示) ，兩造就系爭土地並無不能分割之約定，亦無依法不能分割之情事，惟兩造就分割方法難以達成協議，依法請求合併分割等語。爰依民法第823 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之系爭土地准予變價拍賣方式分割，所得價金由原告、被告按應有比例分配取得價金。

三、被告均以：不同意原告變價分割方案，因為系爭土地為祖產，建議經鑑價或其他合法方式，由被告以合理市價承買原告之應有部分而保持共有，無需以拍賣變價方式為之等語置辯，並聲明：如判決主文第一、二項所示。

四、兩造不爭執事項：

㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分分別為原告1/7、被告齊藤麗華1/7 、邱曜振5/28、邱照明5/28、邱孝庭5/ 28 、林慧美5/28（如附表所示）。

㈡兩造就系爭土地並無不能分割之約定，亦無依法不能分割情事。

㈢系爭土地上有一未保存登記之木造建物，係47年間興建完成，被告之父邱江泉於67年間向他人買受，該建物依房屋稅稅籍資料顯示，共有人為王士福、邱曜振、邱照明、邱孝庭、齊藤麗華、林慧美。

五、系爭土地應如何分割始為適當？

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有比例為原告1/7 、被告齊藤麗華1/7 、邱曜振5/28、邱照明5/28、邱孝庭5/ 28 、林慧美5/28（如附表所示），系爭土地無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，惟兩造無法達成分割協議等情，有系爭土地之土地登記謄本、及歷次言詞辯論筆錄附卷可憑，兩造就系爭土地既無不分割之協議，又無不能分割之情形，則原告請求判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。

（二）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824 條第2 項定有明文。又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：

1、系爭土地為都市計畫第五種商業區，面積57平方公尺，查高雄市地籍圖查詢系統，該地係地籍圖重測並於67年8 月8 日登記完成，爰以高雄市都市計畫書圖查詢系統線上量測，該地南側面臨約6 公尺寬道路，依據高雄市建築管理自治條例第15條規定，免留設法定騎樓地或退縮騎樓地。以面臨南側6 公尺道路檢討高雄市畸零地使用自治條例第4 條附表一規定時，本案基地寬度為12公尺，深度為4 公尺，未達附表一規定，故系爭土地為畸零地等情，有高雄市政府公務局104 年1 月28日高市○○○○○00000000000 號函及所附高雄市建築管理自治條例、高雄市畸零地使用自治條例可證（本院卷第88至103 頁），是系爭土地為畸零地無誤。又系爭土地上有未保存登記建物，門牌號碼為高雄市○○○路00號，並區分鐵皮屋部分及木造房屋部分，該二部分互不相通，該鐵皮屋係由邱曜南與被告林慧美共同出資重新興建，目前出租他人使用中，木造房屋部分係47年1 月間興建，目前堆放雜物中，並有一門與同市○○○路00號相通，該○○○路00號建物為被告邱照明所有，鐵皮屋旁之空地，為原告之母親堆放雜物所用等情，業經本院會同地政人員履勘現場查明屬實，並有104 年2月6 日勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府地政局新興地政事務所104 年5 月26日函附土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷第111 至121 頁、第145 、146 頁) 。

2、系爭基地寬度為12公尺，深度為4 公尺，未達高雄畸零地使用自治條例第4 條附表一規定，故系爭土地為畸零地，已如前述，依建築法第44條之規定，建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。又畸零地非與其相鄰之唯一土地合併，無法建築使用時，該相鄰之土地非經保留合併使用所必需之土地，不得建築。但保留後所餘之土地形成畸零地時，應全部合併使用。高雄市畸零地自治條例第8 條定有明文。系爭土地既為畸零地，僅臨自強三路27巷，依上開規定，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築，本院認自不宜再予細分，又被告均同意繼續保持共有，並依應有部分之比例承受原告之應有部分，而以合理的價格補償原告，達成原告解除共有關係的訴求，被告未來亦可收購鄰地即同段第578 號（國有財產局所管理，臨成功一路) 後，再合併土地建築房屋，較具價值等情，業據被告陳報在卷，並有本院104 年2 月6 日勘驗筆錄可證（本院卷第113 頁) ，是斟酌系爭共有土地之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭土地分歸被告依附表所示分割後應有部分之比例保持共有，最能發揮土地之經濟價值，有利土地之整體利用。

（三) 按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3項定有明文。系爭土地依上開分割方案，僅將原物分配予被告依附表所示分割後應有部分之比例保持共有，原告未受原物分配，被告自應對原告為金錢補償。查系爭土地每平方公尺市價為147200元一情，有不動產估價報告書1 份可參，並為兩造所不爭執( 本院卷第159 頁) ，依土地之市價，就被告各共有人於分割後互相找補之面積計算，被告各應補償予原告之補償金，按附表應補償之金額所示。

六、綜上，原告依民法823 條及第824 條第2 項規定，請求分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，准予分割如主文第一項所示。被告各應補償原告之補償金額，如附表補償金額所示。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造依原應有部分比例負擔，較為合理，併予說明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條，判決如主文。

民事第四庭法 官 朱玲瑤