臺灣高雄地方法院104年度事聲字第66號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第66號

異議人

蔡政璜

相對人

佛教慈濟護法會

相對人

兼法定代理 釋證嚴

相對人

人

相對人

大眾商業銀行股份有限公司高雄分公司

相對人

兼法定代理 李依珊

相對人

人

相對人

大眾商業銀行股份有限公司

兼法定代理　陳建平

人　　　　　　　　　　樓之1

上列當事人間支付命令聲明異議事件，異議人對於中華民國104年2 月25日本院司法事務官所為駁回裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，法院應以裁定駁回之，就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法（下稱本法）第511 條第3 款前段及第513 條分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。亦為本法第240 條之3 所規定。故司法事務官處理支付命令聲請事件，如認債權人請求，於法不合，予以裁定駁回，或認一部不得發支付命令，而駁回該部分之聲請者，債權人就該駁回處分，亦不得以異議方式聲明不服。

二、異議意旨略以：榮父冤亡，大眾銀行高雄分行未看護榮父夫妻生活存款，轄區有過失責任。慈濟財團不法收盡榮父夫妻生活費存款，疑涉不確定故意或重大過失。76歲老母身無分文，致其生活貧困，買水煮粥但無鹽，腳滲血，險喪命，依侵權行為損害賠償請求權，請求給付新台幣（下同）6 千萬元，及自支付命令到達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息（原支付命令或記載相對人應連帶給付4 千萬元及遲延利息，或記載相對人應連帶給付3 千萬元及遲延利息）等情，爰聲明：廢棄原裁定。

三、經查，異議人聲請核發支付命令，未於聲請狀具體表明請求原因事實，經司法事務官於民國104 年2 月10日裁定命異議人應自送達之翌日起5 日內補正，該裁定於104 年2 月13日送達異議人乙節，有裁定正本及送達證書各1 份附卷可稽，堪予採認。其次，異議人雖於104 年2 月13日具狀補正，然依其書狀記載內容觀之，仍未具體敘明相對人侵權行為之原因事實，本院司法事務官遂以異議人未依法表明請求之原因事實，有違本法第513 條規定，予以裁定駁回乙節，亦有裁定正本在卷可按。揆諸司法事務官處理支付命令聲請事件，既認異議人請求，於法不合，予以裁定駁回，異議人就該駁回裁定（處分），自不得聲明不服。而按異議人對於原裁定，既不得聲明不服，其聲明異議，於法即有未合，應予駁回。

四、綜上所述，異議人之聲請，於法不合，原裁定駁回異議人之聲請，尚無違誤。又異議人對於不得聲明異議之裁定，提起異議，於法不合，應予駁回。

五、結論：本件異議為不合法，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。

民事第一庭法 官 李昭彥