臺灣高雄地方法院105年度訴字第1363號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1363號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

郭津充

兼送達代收人

被告

劉國賓即長虹鋁業企業社

　　　　　　劉天共

　　　　　　劉謝金寶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告劉國賓即長虹鋁業企業社於民國102 年6 月28日邀同被告劉天共、劉謝金寶擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，約定借款期間為5 年，且約定依年金法分60期按月平均攤還本息，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息百分之2.536 計付，遲延履行時，並有違約金之約定。及依雙方所簽訂授信約定書第5 條第1 項「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時」，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即清償。詎劉國賓即長虹鋁業企業社利息僅繳納至105 年3 月28日即未依約履行，尚積欠本金共1,896,146 元。劉天共、劉謝金寶既為連帶保證人，自應連帶付清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開金額、利息及違約金等語。聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。

五、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、存放款利率資訊、定儲指數月指標利率表、存款相關貸放及保證資料查詢表、繳款明細為證（本院卷第4 至14頁、第29至32頁）。被告均於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。