臺灣高雄地方法院105年度訴字第1715號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1715號

原告

趙世信

被告

黃世澤

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。經查，本件原告聲請支付命令，原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）22,500,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見105 年度司促字第10903 號卷，下稱司促卷第2 頁），經被告聲明異議，視為起訴。復於本院審理中，變更聲明為「被告應將如附表所示之寄託物返還原告，如返還不能，被告應給付原告5,250,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第61頁）。綜上，核屬基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前開規定，洵屬有據，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國96年7 月25日將其所有如附表所示之德國馬克鈔票1,500 張（下稱系爭馬克鈔票）交付被告保管，被告亦允為保管，並約定寄託期間至96年8 月1 日止，被告於寄託期間屆滿後，應將系爭馬克鈔票返還原告，若發生任何損失並應賠償原告（下稱系爭寄託契約）。詎寄託期間屆滿後，被告並未依約返還系爭馬克鈔票，原告終止系爭寄託契約，請求被告返還寄託物，若被告返還不能，以上威鑑價有限公司（下稱上威公司）鑑定每張馬克鈔票價值3,500元計算，被告應賠償原告5,250,000 元等語。爰依民法第767 條第1 項前段所有物返還請求權、終止寄託契約之寄託物返還請求權提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決，聲明：如主文所示。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳稱：兩造確有成立系爭寄託契約，於寄託期間屆滿，伊不知原告聯絡方式，遂將系爭馬克鈔票交付「胡阿輝」之子「胡登朝」，委託「胡登朝」返還系爭馬克鈔票予原告，被告並無持有系爭馬克鈔票，亦未違反系爭寄託契約之約定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約，民法第589 條第1 項定有明文。經查，原告主張伊於96年7 月25日將系爭馬克鈔票交付被告，被告允為保管，簽立保管條，並合意約定寄託期間至96年8 月1 日止，被告屆期應返還系爭馬克鈔票等情，有保管條1 紙（見司促卷第6頁）在卷可稽，且為被告所不爭執；是兩造成立系爭寄託契約，原告交付系爭馬克鈔票由被告保管等事實，應堪認定。其次，觀諸保管條之記載略以：兩造約定寄託期間自96年7月25日至96年8 月1 日止，被告應退還系爭馬克鈔票予原告，若發生任何損失，立書人即被告願負賠償責任即法律責任等語，是兩造約定寄託期間係96年7 月25日至96年8 月1 日止，被告應於96年8 月2 日起即應返還系爭馬克鈔票予原告甚明。然查，原告主張被告未依系爭寄託契約約定返還系爭馬克鈔票，並終止寄託契約等語；被告對於原告終止寄託契約之主張並未爭執，然辯稱：伊已於96年8 月2 日之後委由「胡登朝」將系爭馬克鈔票返還原告云云，為原告否認於卷，被告迄今未舉證以實其說，是其所辯，即無可採。從而，被告未依系爭寄託契約之約定，將保管中之系爭馬克鈔票返還原告，復經原告終止系爭寄託契約，即應負有返還系爭馬克鈔票之義務。

㈡次按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。又按原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判（最高法院94年度台上字第2041號判決、87年度台上字第1972號判決可資參照）。本件原告請求被告返還系爭馬克鈔票，如給付不能，請求以金錢賠償，核屬有牽連關係之補充請求，依上開說明，自應准許。查原告於105 年4 月聲請支付命令為本件主張，應以系爭馬克鈔票於105 年4 月之市價作為計算金錢賠償之基準。次查，兩造合意系爭馬克鈔票由上威鑑價有限公司（下稱上威公司）鑑定市場價值（見本院卷第45頁背面），經本院囑託上威公司鑑定系爭馬克鈔票於105 年4 月之市場價值；上威公司參照坊間郵幣社及社群網路平台詢價，收集各商家之出價與過去成交紀錄，參考系爭馬克鈔票發行緣由、發行歷史，評估鑑定標的於現行市場正常條件下合理之鑑定價值，認系爭馬克鈔票於105 年4 月間每張價值為3,500 元等節，有上威公司函文暨動產鑑價報告書1 份附卷可稽（見本院卷第56頁）。本院認上開鑑定報告之鑑定過程合理，評價方法採用公開、具體之市場基礎法，符合系爭馬克鈔票之收藏品特殊性，鑑定結果應可採信。基此，計算系爭馬克鈔票於105 年4 月之價值應為5,250,000 元（計算式：3,500 元×1,500 張＝5,250,000 元），即屬妥適。是原告請求被告返還系爭馬克鈔票，如返還不能，應以金錢賠償5,250,000元為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依寄託物返還請求權，請求被告應將如附表所示之寄託物返還予原告，如不能返還，則應給付原告5,250,000 元及自支付命令送達（送達日為105 年5 月2 日，見司促卷第16頁送達證書）翌日起即105 年5 月3 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告另主張民法第767 條第1 項前段所有物返還請求權，請求本院審理（屬訴之選擇合併），本院既認原告之訴就寄託物返還請求權為有理由，即無庸就所有物返還請求權部分再加以審究，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

┌─────────────────────────────┐│附表： 105 年度訴字第1715號│├──┬───────────┬────┬─────────┤│ │ 寄託物 │數量 │價值 │├──┼───────────┼────┼─────────┤│品名│西元1922年發行幣值面額│1,500 張│單張3,500 元 ││ │10,000元之德國馬克鈔票│ │合計5,250,000 元 │└──┴───────────┴────┴─────────┘