臺灣高雄地方法院105年度訴字第534號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　105年度訴字第534號

原告

林惠容

訴訟代理人

丁玉雯律師

訴訟代理人

陳柏愷律師

被告

尹特力生化科技開發有限公司

兼法定代理人

呂勝一

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告呂勝一、尹特力生化科技開發有限公司（下稱尹特力公司）經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：

（一）緣呂勝一遊說原告與其一同出資成立公司，遂於92年間登記設立誼光酒泉股份有限公司（下稱誼光公司），由原告出資新台幣（下同）1,350,000股、訴外人林勱華、康建偉各出資50,000股、被告呂勝一出資50,000股，由原告擔任誼光公司之董事長，並授權委任呂勝一擔任誼光公司之經理人，全權處理公司成立及其後之產銷管理經營。原告基於長久以來之信任關係與合作情誼，呂勝一稱其需要資金，原告即匯款至其私人帳戶，經核對於104年3月5日匯款200,00元至被告呂勝一花旗商業銀行（下稱花旗銀行）之帳戶。原告與被告呂勝一約定再由原告向花旗銀行貸款229,000元，並由被告呂勝一按期償還銀行貸款，以作為104年3月5日欠款之清償，原告遂於104年4月24日向花旗銀行申請貸款，並於同日入帳原告中華郵政之帳戶。詎經原告查調上開花旗銀行貸款之還款明細始知被告呂勝一僅償還104年6月及7月兩期本利和共13,306元（每期攤還6,653元，已還本金6,721元、利息6,585元），已到期之8月及9月兩期無預警不再付款，致使原告擔負剩餘46期貸款之還款責任，尚餘本金222,279元未償還。本件嗣後兩造約定以上開花期銀行代償時，原告對呂勝一104年3月5日之借款債權200,000元，已告消滅，而另成立229,000元之借款債權。且呂勝一確實有償還104年6月及7月兩期貸款（每次還款6,653元共13,306元，已還本金6,721元、利息6,585元），又呂勝一於104年7月27日協商開會時，當場告知原告已無資力清償，更於104年8月18日以通訊軟體LINE傳送訊息予原告再一次明確拒絕債務，迄仍未清償分文。原告自得請求呂勝一一次給付全部未到期之債務即本金222,279元【計算式：229,000－6,721＝222,279】。

（二）呂勝一同時為尹特力公司之負責人，因呂勝一表示尹特力公司欠缺資金，希望以尹特力公司之名義向原告借款時，原告基於對呂勝一之情誼，毫不猶豫解囊相助，縱使手上已無現金，亦盡力向銀行貸款再匯至尹特力公司帳戶。原告分別於101年1月31日匯款788,000元、102年9月24日匯款460,000元、102年10月30日匯款200,000元、103年3月11日匯款500,000元、103年6月3日匯款100,000元、103年9月1日匯款100,000元至被告尹特力公司臺灣土地銀行（下稱土地銀行）之帳戶，共計2,148,000元。其中101年1月31日匯款之788,000元時，係約定由原告出面向國泰世華銀行貸款，再由被告尹特力公司每月按期分攤償還本金及利息，以為清償，復依兩造間之還款約定，由尹特力公司每月償還11,570元至原告之帳戶內，再由國泰世華銀行直接自原告之帳戶扣款。詎尹特力公司僅償還101年2月15日至104年7月13日止共42個月總計485,940元，104年8月11日係由原告付款，是尹特力公司本金部分僅清償434,713元，尚餘353,287元未償還，且尹特力公司對原告之欠款尚應加上104年8月11日原告代墊之利息790元。另102年9月24日之460,000元係同年9月23日向花旗銀行貸款而來，彼時約定由原告出面向花旗銀行請貸，其後之還款則由尹特力公司按期直接向銀行還款，以為清償，惟被告尹特力公司僅支付第1至21期本利和共346,227元（每期攤還16,487元，已償還本金239,127元、利息107,100元）。尹特力公司嗣於104年3月10日匯入50,000元，用以清償債務。共計尹特力公司尚欠原告1,424,950元本金（計算式：2,148,000－434,713＋790－239,127－50,000＝1,424,950）暨法定遲延利息，為此，爰依民法第478條規定起本件訴訟。並聲明：1.呂勝一應給付原告222,279元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%加計利息。2.尹特力公司應給付原告1,424,950元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%加計利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。

三、呂勝一、尹特力公司均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出公司登記資料、銀行匯款單、郵政儲金簿存摺銀行、貸款帳單利息明細、信用卡申請書、銀行約定條款、LINE通訊內容、錄法務部行政執行署高雄分署執行案件繳款狀況、錄音光碟及譯文等為證，又被告等於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴法第280條第3項前段規定，視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。則依首開規定之說明，本件被告等未依約還款，自應負清償上述本金、利息之責，原告主張洵屬有據。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告各給付如主文所示本金、利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條，判決如主文。