臺灣高雄地方法院106年度抗字第96號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第96號

抗告人

鄭雅文

相對人

洪立群

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國106年5月10日本院106年度司拍字第192號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人以第三人許正道於民國96年3月29日間向相對人之父洪地金借款新臺幣（下同）920,000元，許正道並以其擔任法定代理人之上寶報關有限公司（下稱上寶公司）所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權額840,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），約定於96年4月28日清償，惟屆期未獲清償。嗣系爭不動產於96年8月29日移轉登記予抗告人，相對人亦於98年12月18日分割繼承取得系爭抵押權等為由，向原審聲請裁定准予拍賣系爭不動產，惟相對人從未催告抗告人清償借款，抗告人多次聯絡、通知相對人欲清償借款均無著。且許正道當初借款金額僅700,000元，並非相對人所稱920,000元，抗告人有意清償借款，爰提起抗告等語。

二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號判例及94年度台抗字第270號裁判可資參照）。

三、相對人主張許正道前向其父洪地金借款920,000元，以系爭不動產設定系爭抵押權，惟屆清償期未獲清償，系爭不動產嗣移轉登記予抗告人，系爭抵押權亦由相對人分割繼承，為此聲請拍賣抵押物等情，已提出與其所述相符之系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、切結書、系爭不動產登記謄本為證。又相對人就抵押債權之存在，已提出經上寶公司法定代理人許正道簽名之切結書1紙為憑，形式上觀之，堪認相對人主張之借款情事非虛，相對人於106年4月18日聲請本件拍賣抵押物裁定時，亦已屆系爭抵押權登記之清償日（96年4月28日），是經本院形式上審查，可認有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，債權並已屆清償期而未受清償，相對人即抵押權人自得行使抵押權，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨雖表示願意清償借款等語，惟並未提出已全部清償之證據，且其此部分陳述及對借款金額之爭執，均屬對抵押債權存否、金額若干之實體上爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。